Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-31556/2021[88-7068/2022-(88-37971/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании с наследника расходов на достойные похороны по кассационной жалобе ФИО3 на решение Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании с наследника расходов на достойные похороны. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на достойные похороны наследодателя ФИО5 150 808 руб. 04 коп, взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения затрат на достойные похороны наследодателя ФИО5 4 418 руб. 70 коп, взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, взыскано в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ФИО1 120 808 руб. 04 коп. - в возмещение расходов на погребение, 4 000 руб. - в возмещение расходов за составление искового заявления, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с выводами судов, указывает, что оплата стоимости гранитного памятника в размере 55 000 руб, явно не соотносилась с общепринятыми объективными критериями разумности, являясь проявлением субъективного усмотрения истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, опекуном которого до совершеннолетия являлась ФИО1

ФИО5 приходился отцом

ФИО3 является наследником к имуществу ФИО5

Согласно товарным чекам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ истцами на погребение умершего ФИО5 понесены расходы на памятник из гранита (открытый) в размере 55 000 руб, гроб 24 000 руб, венок от родителей 2 100 руб, крест ритуальный деревянный - 2 500 руб, венок от дочери - 1 500 руб, покрывало ритуальное - 600 руб, подушка - 150 руб.

Согласно представленным накладным, квитанциям и кассовым чекам истцами понесены расходы на приобретение напитков к поминальному обеду в размере 980 руб. 04 коп, конфет для поминальных обедов на общую сумму 4 683 руб, услуги катафалка в размере 4 500 руб, бензин АИ-95 20 литров в размере 1 000 руб, табличка металлическая, механическая копка могилы в размере 2 795 руб, на организацию поминальных обедов в размере 21 000 руб, 30 000 руб, комплекс санитарно-гигиенических работ по подготовке тела к погребению в размере 4 418 руб. 70 коп.

САО "Ресо-Гарантия" по условиям договора страхования по риску "Смерть" ФИО2 возмещены расходы на захоронение по случаю смерти ФИО5 в размере 24 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1111, 1112, 1114, 1141-1145, 1148, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" исходя из того, что в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, а также установка памятника на могилу, пришел к выводу, что расходы, понесенные истцами на погребение умершего ФИО5, подтверждены представленными суду относимыми и допустимыми доказательствам и подлежат взысканию в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 120 808 руб. 04 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 указанной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

К числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Возражая, против заявленных истцами требований ответчик указывает, что оплата стоимости гранитного памятника в размере 55 000 руб. явно не соотносилась с общепринятыми объективными критериями разумности, а также данные расходы не были согласованны с ответчиком.

При рассмотрении дела, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являлось установление необходимости понесенных расходов, а также установление необоснованности возражений ответчика на совершение сделок, связанных организацией достойных похорон.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО9