Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МЦ5 Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МЦ5 Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 330 600 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "МЦ5 Групп" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 26 450 руб, а всего - 42 450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с ООО "МЦ5 Групп" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 900 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами обеих инстанций неверно определен момент нарушения условий договора ООО "МЦ5 Групп". Считает, что снижение неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МЦ5 Групп" и ФИО1 заключен договор купли-продажи N Ц459410, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар (комплектующие для мебели), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество ассортимент и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, определяется в спецификации (Приложение N), которая является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с Приложением N к договору ООО "МЦ5 Групп" осуществляет работы по замене облицовочного материала на ранее изготовленном N диван Chicago (Бл-Оу-1ркуЭ-1ркуЭ-1ркуЭ-Бп), в ОМ 100201151 (Alcantara). Замена чехлов в соответствии с эскизом. Стоимость работ составляет 305 600 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи и договора подряда срок выполнения работ - 90 календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты.
19.10.2020 ФИО1 произведена оплата по договору в размере 50%.
28.10.2020 ФИО1 передал представителю ООО "МЦ5 Групп" набор мебели - Chicago N (Бл-Оу-1ркуЭ-1ркуЭ-1ркуЭ-Бп), что подтверждается актом приема-передачи мебели.
02.12.2020 истцом произведена оплата оставшейся части по договору в размере 165 300 руб.
Судом установлено, что в установленные договором сроки ООО "МЦ5 Групп" обязательства по договорам не исполнило, товар истцу не передан.
28.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необходимость исполнения обязательств, просил сообщить о сроках выполнения работ и передачи товара заказчику, выплате неустойки. В досудебном порядке требования истца исполнены не были.
В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата неустойки в размере 36 900 руб.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив, что действиями ответчика были нарушены права ФИО1 как потребителя, требования потребителя в досудебном порядке исполнены не были, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Проверив расчет неустойки за нарушение сроков передачи товара, представленный истцом, согласно которому ее размер составляет 330 600 руб, признав его правильным, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания ответчиком произведена выплата неустойки в размере 36 900 руб, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, снизив при этом размер неустойки до 15 000 руб, полагая заявленный истцом размер неустойки в сумме 330 600 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком по передаче товара, определив также размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п
