Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-31689/2021[88-5272/2022-(88-36108/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе ФИО1 на решение Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 105 649 руб. 70 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312 руб. 99 коп.

Решением Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО СК "Сбербанк Страхование", а также заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" взысканы сумма ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, в размере 83 304 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 538 руб. 03 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требования ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО1 отказать в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия договора страхования между истцом и собственником квартиры, в которой произошло затопление. Выражает несогласие с выводами проведё ФИО2 по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: "адрес", 7-й мкр, "адрес".

Согласно Акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ООО "УК "Фаворит", причиной затопления явилось повреждение шланга гибкой подводки в ванной комнате "адрес", собственником которой является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющаяся сособственником квартиры, подвергшейся заливу, обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в рамках договора-полиса от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"7006.

Истец признал указанное событие страховым случаем и на основании страхового акта N произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату суммы страхового возмещения в пользу ФИО5 в размере 105 649 руб. 70 коп.

По делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Регион".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Регион" стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива "адрес", расположенной по адресу: "адрес", 7 мкр, "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 83 304 руб. 50 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, обосновывающего размер ущерба, причиненного по вине ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО1 и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 83 304 руб. 50 коп.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия договора страхования между истцом и собственником квартиры, в которой произошло затопление, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Отвечая на аналогичные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что факт заключения между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО5 договора добровольного страхования в отношении квартиры по адресу: "адрес", 7-й мкр, "адрес", подвергшейся заливу по вине ответчика, а также выплаты страхового возмещения в рамках указанного договора подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела: копиями договора-оферты по страхованию имущества и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"7006, заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ NСБ/01/41/163914286-01, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ N, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело по копиям документов, основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя жалобы с содержащимися в заключении эксперта выводами не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу направлено на иную оценку представленных в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы заключению эксперта судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключениям документами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО6