Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-31788/2021[88-3881/2022-(88-34452/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Мельникова В.А, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Волгограда на решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к администрации города Волгограда, администрации Тракторозаводского района города Волгограда, муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство" Тракторозаводского района города Волгограда" о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, указав, что 7 сентября 2020 года она упала на лестнице, ведущей к парковочной стоянке. Причиной падения явилось неудовлетворительное состояние лестничных пролетов и ступеней. В результате падения она получила травму в виде закрытого перелома головки левой лучевой кости. Вред её здоровью причинен в результате бездействия органа местного самоуправления, не исполнившего возложенные на него обязанности по содержанию элементов городской инфраструктуры, находящихся в состоянии не угрожающем жизни и здоровью жителей города, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2021 года иск удовлетворен частично. С администрации Волгограда в пользу ФИО8 взыскана компенсация в возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей. На ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение ремонта лестницы, площадью 165, 2 кв.м, по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации Волгограда поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что при разрешении возникшего спора судами не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Возражает против взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности вины ответчика, также выражает несогласие с размером взысканной компенсации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 7 сентября 2020 года ФИО9 оступилась и упала на лестнице, расположенной между домами 3 и 7 по "адрес". В результате падения истец получила травму в виде закрытого перелома головки левой лучевой кости. В период с 7 сентября 2020 года по 21 октября 2020 года ФИО10 являлась нетрудоспособной.

Судами установлено, что причиной падения явился факт неудовлетворительного состояния лестничных пролетов и ступеней.

Между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" заключен договор хранения N 54 от 1 января 2010 года, по условиям которого МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" (хранитель) принято на хранение муниципальное имущество муниципальной имущественной казны Волгограда, согласно приложению N 2 к договору.

Исходя из приложения к договору, лестница, на которой произошло падение истца (лестница площадью 165, 2 кв.м, "адрес"), передана на хранение МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда".

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 27 января 2010 года к договору хранения N 54 от 1 января 2010 года пункт 2.4.7. договора изложен в следующей редакции: "Производить необходимые расходы на хранение и ремонт имущества, а также производить затраты, связанные со списанием и утилизацией пришедшего в негодность недвижимого имущества. Расходы на хранение, ремонт, а также на списание и утилизацию имущества производятся хранителем только за счет средств бюджета Волгограда, выделенных главным распорядителем бюджетных средств и только в пределах доведенного хранителю лимита бюджетных обязательств, обеспечивающих исполнение условий настоящего договора". Пункт 2.4.8 договора о возложении обязанности на хранителя заключать необходимые договоры, в целях содержания имущества и его эксплуатацию исключен. Из пункта 2.4.11 договора исключены слова: "Нести все необходимые затраты, связанные со списанием и утилизацией пришедшего в негодность недвижимого имущества".

МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" является бюджетным учреждением, финансируется за счет субсидий на выполнение муниципального задания.

В рамках договора хранения N 54 от 1 января 2010 года хранителю денежных средств, обеспечивающих исполнение условий договора, главным распорядителем бюджетных средств не выделялось.

При формировании финансового плана на последующие годы (2020-2022 и 2021-2023) муниципальное бюджетное учреждение запрашивало субсидии на выполнение муниципального задания - финансирования (содержание и ремонт) муниципального имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, указанного в приложении к договору хранения N 54, в том числе вышеуказанной лестницы.

МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" как хранитель муниципального имущества муниципальной имущественной казны Волгограда в рамках договора хранения N 54 от 1 января 2010 года выполняло и выполняет все возложенные на него обязанности в пределах доведенного хранителю лимита бюджетных обязательств.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1069 ГК РФ установив, что причиной падения ФИО11 и причинения вреда здоровью явилось ненадлежащее выполнение администрацией Волгограда обязанности по содержанию муниципального имущества, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию Волгограда гражданско-правовой ответственности, а также возложении обязанности по проведению ремонта указанной лестницы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции при разрешении спора были правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

Доводы кассатора об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации города Волгограда и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью, на недоказанность факта падения истца именно вследствие действий (бездействий) ответчика, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, установив факт неудовлетворительного состояния лестничных пролетов и ступеней по указанному выше адресу, равно как и факт падения истца и получения травмы при изложенных выше обстоятельствах, правомерно пришли к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный здоровью истца должна быть возложена именно на администрацию г. Волгограда, как на лицо, обязанное содержать указанную лестницу в надлежащем состоянии.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с умыслом потерпевшего, либо возникших вследствие непреодолимой силы, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о недостаточности срока на выполнение обязанности по обеспечению проведения ремонта лестницы, площадью 165, 2 кв.м, по "адрес", судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы уже были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения ст. 206 ГПК РФ, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о нахождении лестницы в состоянии, не подлежащем ремонту, со ссылкой на доказательства, полученные после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в нижестоящих судах ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, соответствующие доказательства не предоставлял, судами они не исследовались.

При установленных судами обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, перечень имеющих значение для дела обстоятельств, правильно применили нормы права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи