Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-31820/2021[88-3296/2022-(88-33562/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО15 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2021 года о взыскании с ФИО16 судебных расходов и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2021 года заявление ФИО11 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО17 в пользу ФИО18 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года, определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Ивановой О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО19 просит отменить определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года, как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы права.

В обоснование ФИО40 указывает, взысканная судами сумма расходов на оплату услуг представителя, является необоснованно заниженной. По мнению заявителя, судами не в полной мере оценен объем оказанных представителем услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что администрация города Ялты обратилась в суд с иском к ФИО20 о возложении обязанности привести помещение в первоначальной состояние, третье лицо ФИО22 обратилась с самостоятельными требованиями к ФИО21 в которых просили возложить обязанность привести реконструированный объект в соответствие с технической документацией: демонтировать самовольно возведенные конструкции в виде балконов, металлических железобетонных конструкций открытой площадки и застекленной веранды, примыкающих к квартире "адрес".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2020 года иски удовлетворены.

На ФИО23 возложена обязанность демонтировать застекленную веранду лит. а9 площадью 8, 1 кв.м, расположенные над ней балкон площадью 3, 8 кв.м, с конструкциями мансардного этажа квартиры N6 дома N8 "адрес"; летнюю кухню лит. "М" площадью 46, 8 кв.м, с балконом лит. "м" площадью 17, 3 кв.м, примыкающие к этой квартире; открытую площадку около строения летней кухни лит. "М" с навесом (металлический каркас, бетонное основание, металлическое ограждение) и площадкой для стоянки автотранспорта (бетонное основание и металлическое ограждение на территории многоквартирного дома); укрепить конструкцию подпорной стены N6 дома "адрес"; восстановить после демонтажа конструкций мансардного этажа: крышу жилого дома с соответствующим покрытием; ограждающие конструктивные элементы застекленной веранды лит. а9, существовавшие до ее реконструкции; проход от входа на территорию домовладения с улице Дмитриева до квартиры N6; провести ремонтные работы по укреплению конструкции подпорной стены N6 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО24 судебного решения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации г. Ялты, ФИО39 право привести в соответствие с решением суда спорные постройки с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО25

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО26 - без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО27 - без удовлетворения.

05 апреля 2021 года ФИО28 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО29 на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, а всего 50 850 рублей.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание участие третьего лица в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, а также учитывая позицию представителя третьего лица, проявленную в процессе рассмотрения дела, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, на основании представленных в материалы дела документов, установил, что третьим лицом ФИО30 в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя, и, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, сложности дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО31 определив к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное проведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 1 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО35 заключила соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с ведением гражданского дела, на основании ордера N 49 от 15 мая 2019 года, на основании ордера N 74 от 05 октября 2020 года.

Согласно акту приемки выполненных работ от 31 марта 2021 года, подписанному ФИО32 и ФИО33, услуги представителя оплачены ФИО34 в размере 50 000 рублей на основании платежного поручения N 17 от 14 мая 2019 года. Кроме этого, суду представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру N 75 от 02 марта 2020 года на сумму 20 000 рублей, N 80 на сумму 10 000 рублей, N 94 от 03 октября 2020 года на сумму 15 000 рублей, N 7 от 15 декабря 2020 года на сумму 5000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, с учетом заявления представителя ответчика, посчитал их чрезмерными и снизил их размер с 50 000 рублей до 35 000 рублей.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Проверяя законность определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2021 года в апелляционном порядке, Верховный Суд Республики Крым не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО36. денежной суммы в счет компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными, основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Довод кассационной жалобы ФИО37 отсылающий к гонорарной практике адвокатской палаты Республики Крым во внимание не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчиков.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО38 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"