Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-31909/2021[88-5088/2022-(88-35918/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с РСА в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, а также неустойку в размере 171 600 руб.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере 120 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, неустойка в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе РСА просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в иске к РСА отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховой случай по обязательствам владельца автомобиля "ВАЗ 21099" не наступил, поскольку иные участники дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства, не находились в движении, а были припаркованы на обочине. Ссылается на то, что ООО СК "Гелиос", застраховавшая ответственность одного из водителей припаркованного автомобиля, произвела страховую выплату истцу в счет возмещения вреда здоровью. Полагает, что поскольку основания для компенсационной выплаты отсутствуют, у суда не имелось оснований для взыскания с РСА неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению в части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем "ВАЗ 21102", не справился с управлением, изменил траекторию движения по автодороге, в результате чего съехал на обочину, где допустил столкновение со стоящими на обочине автомобилями марки "ВАЗ 21099", под управлением ФИО8 и марки "ВАЗ 21110", под управлением ФИО9

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины ФИО7 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лобковой и седалищной кости слева со смещением костных отломков, закрытого крупно-фрагментального перелома правой бедренной кости в средней трети (диафиза) со смещением костных отломков, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО7, а также водителя автомобиля "ВАЗ 21099" ФИО8 застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ 21110", ФИО9 была застрахована в СК "Гелиос".

ДД.ММ.ГГГГ СК "Гелиос" произвело страховую выплату потерпевшей ФИО1 в размере 120 000 руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА, в чем ей было отказано.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии у истца права на получение компенсационной выплаты.

При этом принимая исходя из того, что ответчиком в установленные сроки не произведена компенсационная выплата, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, а также неустойки, размер которой уменьшен судом с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного ответчиком в отзыве на иск ходатайства о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу о наступлении страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая и виновности ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, а также об отсутствии обстоятельств, освобождающих РСА от выплаты страхового возмещения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ СК "Гелиос" произвело потерпевшей ФИО1 страховую выплату в размере 120 000 руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Данное обстоятельство не получило надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций, ввиду чего выводы судов об удовлетворении исковых требований ФИО1 являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший вправе требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Приведенные положения закона судами первой и апелляционной инстанций учтены не были, что свидетельствуют о том, что при разрешении дела судами неверно установлены юридически значимые обстоятельства, а также нормы материального и процессуального права, в силу чего обжалуемые постановления не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами допущены нарушения, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО10