Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-31979/2021[88-5260/2022-(88-36096/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила суд исключить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", из состава совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1, признать эту квартиру личным имуществом ФИО1, прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру, признав право собственности за ФИО1, признать автомобиль "Subaru Outback" совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, произвести раздел данного имущества, передав автомобиль в собственность ФИО2, взыскав с него в пользу истца компенсацию стоимости доли ФИО1 в размере 400 000 руб.

ФИО2 в свою очередь предъявил встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил суд произвести раздел совместно нажитого супругами ФИО10 недвижимого имущества, признав их доли равными - по 1/2 доле каждого, признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1, их доли признаны равными - по 1/2 доле у каждого, суд признал за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", уменьшив долю ФИО2 до 1/2, признал автомобиль "Subaru Outback" совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости доли в размере 400 000 руб, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, в части признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, уменьшении доли ФИО2 в праве собственности на квартиру.

В отмененной части принято новое решение, которым "адрес" в "адрес" признана личным имуществом ФИО1, за ФИО1 признано право собственности на "адрес" в "адрес", исключив из числа собственников на эту квартиру ФИО2, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание и положил в основу судебного акта устные показания свидетеля - ФИО7, которая также является мамой истца. Ссылается на то, что спорная "адрес", в "адрес" является единственным жильем ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что стороны по делу ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Данный объект недвижимости приобретен за 2 849 472 руб, расчет между сторонами произведен ДД.ММ.ГГГГ.

До приобретения спорной квартиры, на счет ФИО1 N перечислены от ФИО8 4 000 000 руб. от продажи, принадлежащей ей квартиры, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 денежные средства в размере 2 900 000 руб. от продажи квартиры в дальнейшем были перечислены на счет ее матери ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сняла со своего счёта перечисленные ей дочерью ФИО1 денежные средства 2 760 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 по договору купли-продажи был приобретен автомобиль "Subaru Outback", 2014 года выпуска.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации за долю в праве собственности на автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 не возражал против удовлетворения иска в указанной части, представитель ответчика в данной части иск признал.

Разрешая спор в части раздела приобретенной в период брака "адрес", расположенной по адресу: "адрес", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.213, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику, либо застройщику - ЗАО "Кубанская марка" личных денежных средств в качестве стоимости спорной квартиры в материалы дела не представлено, а, поскольку спорная квартира не была получена истцом в дар либо по наследству, не была приобретена на личные денежные средства истца, принадлежавшие ей до брака, суд пришел к выводу, что данное имущество является совместно нажитым, подлежащим разделу между сторонами.

Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы дал иную оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе отсутствию в деле достоверных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 вносились денежные средства застройщику по договору долевого участия в строительстве, общих денежных средств супругов в сумме, уплаченной за квартиру; снятием ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ со своего счёта перечисленных ей её дочерью - ФИО1 денежных средств 2 760 000 руб, полученных ею от продажи добрачного имущества и соответственном перераспределении долей собственников в праве на квартиру.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими требованиям семейного законодательства и установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, получившим надлежащую правовую оценку судом второй инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм совместно нажитым имуществом супругов является лишь то имущество, которое приобретено ими за счет их общих доходов.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце ФИО3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Супруг, заявляющий о том, что имущество приобретено за счет его личных денежных средств, в силу положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность данного утверждения.

Суд апелляционной инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО1 предоставила достаточные и достоверные доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства, полученные ею от продажи добрачного имущества.

Довод жалобы о том, что спорное жилое помещение является для ФИО2 единственным жильем, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу оснований, позволяющим сохранить за ним право собственности на спорную квартиру.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО9