Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-32035/2021[88-5242/2022-(88-36077/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. ФИО3-на-Дону", третьи лица: Администрация г. ФИО3-на-Дону, МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства "адрес" г. ФИО3-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. ФИО3-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. ФИО3-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 358 130 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 583 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате отправления телеграммы в размере 502 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО3-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. ФИО3-на-Дону" в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 358 130 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 781 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием ненадлежащего содержания инженерных сетей АО "Ростовводоканал". Обращает внимание на то, что схема с места дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, поскольку противоречит представленным истцом фото с места дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на то, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие на основании заключенного между МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. ФИО3-на-Дону" и ГУП РО "РостовАвтоДор" муниципального контракта, подлежал ремонту ГУП РО "РостовАвтоДор" в спорный период. Однако ГУП РО "РостовАвтоДор" условия данного контракта, и соответственно ремонт спорного участки дороги, не выполнило, в связи с чем, именно ГУП РО "РостовАвтоДор" должно нести обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля "Вольво VNL", государственный регистрационный знак Р101КЕ61.

ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в г. ФИО3-на-Дону, водитель ФИО1, управляя автомобилем Вольво VNL, допустил наезд на люк (незакрепленный), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N.

В результате наезда на незакрепленный люк транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 358 130 руб, средняя рыночная цена предложения автомобиля Вольво VNL, 2004 года выпуска составляет 1 394 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.12.20219 по причине ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги, ответственность за которую несет МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. ФИО3-на-Дону", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, возложив на ответчика обязанность по возмещению ущерба причинё ФИО2 истцу.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к тому, что судами неверно определено лицо, ответственное за возмещение ущерба. По мнению заявителя, выраженному в жалобе, таким лицом должны выступать АО "Ростовводоканал", РО "РостовАвтоДор", однако доказательствами данный довод не подтвержден.

Данный довод исследовался судами первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен.

Отвечая на аналогичные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку дорожное покрытие на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. ФИО3-на-Дону", не соответствовало требованиям стандартов, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возместить причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме должно МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. ФИО3-на-Дону", на котором лежит обязанность по содержанию дороги.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее обеспечение безопасности движения автотранспорта.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. ФИО3-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. ФИО3-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6