Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2264 Суд удовлетворил требования субподрядчика о взыскании с подрядчика задолженности за выполненные работы, т.к. установлено, что подрядчик принял работы от субподрядчика и у него возникло обязательство по их оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2264
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного предприятия "Примавтодор" на решение от 17.03.2005 по делу N А51-16358/04 6-327 Арбитражного суда Приморского края, по иску федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 273 к краевому государственному предприятию "Примавтодор" о взыскании 5148055 руб.

Резолютивная часть постановления от 16.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 23.08.2005.

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 273 (далее - ФГУ ДЭП N 273) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному предприятию

"Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - КГП "Примавтодор") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.08.2003 N 250/03 в сумме 4289955 руб.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 5148055 руб., составляющих экономию субподрядчика по договору от 01.08.2003 N 250/03 в сумме 4289955 руб., необоснованно снятых с оплаты работ согласно акту от 09.12.2003 в сумме 858100 руб.

Решением от 17.03.2005 исковые требования удовлетворены в части взыскания 858100 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе КГП "Примавтодор" просит отменить решение суда в части взыскания 858100 руб. Полагает, что указанная сумма не подлежит взысканию, поскольку составляет перерасчет по итогам документальной проверки в сумме 577004 руб. и удержания в связи с некачественным выполнением работ в сумме 138079 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон участия не принимали, при этом о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 17.03.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа основании для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 01.08.2003 между КГП "Примавтодор" (подрядчик) и ФГУ ДЭП N 273 (субподрядчик) заключен договор субподряда N 250/03, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по содержанию оговоренных договором краевых автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Стоимость работ и услуг определена Протоколом договорной цены в сумме 6769249 руб. (п. 1 раздела 2). Приемка работ осуществляется путем оформления актов формы КС-2, КС-3.

В период с октября 2003 г. по декабрь 2003 г. сторонами оформлены акты формы КС-2, КС-3, общая стоимость работ составила 2479294 руб.

Формы КС-2, КС-3 подписаны представителями подрядчика и субподрядчика без замечаний.

Актом от 09.12.2003 проверки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования, обслуживаемых ФГУП ДЭП N 273 в Спасском районе, комиссией с участием представителей подрядчика - КГП "Примавтодор" установлено наличие недостатков по поводу готовности содержания дорог, предложено снять с оплаты выполнения содержания оговоренных актом километров дорог как несоответствующих требованиям нормативных документов. Такое снятие, согласно расчету, являющемуся приложением к акту, составило 858100 руб.

ФГУ ДЭП N 273, полагая необоснованным снятие с оплаты выполненных и принятых подрядчиком работ в сумме 858100 руб., что повлекло образование задолженности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании 4289955 руб., составляющих экономию субподрядчика по договору от 01.08.2003 N 250/03.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении спора арбитражный суд, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 4289955 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, что названная сумма является экономией по договору от 01.08.2003 N 250/03, а также возможности истребования такой экономии у подрядчика. При этом установлено, что названная сумма является разницей между стоимостью работ, оговоренной договором от 01.08.2003 N 250/03, и стоимостью выполненных работ.

В отношении требований о взыскании 858100 руб. судом установлено, что помимо договора от 01.08.2003 N 250/03 между сторонами действовали другие договоры субподряда по содержанию автомобильных дорог, а именно от 28.04.2003 N 68/03, от 30.04.2003 N 92/03, от 22.07.2003 N 176/03, в рамках которых сторонами оформлялось выполнение работ путем составления и подписания актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, истцом в адрес ответчика выставлялись счета-фактуры. Оплата за выполненные работы производилась ответчиком как путем перечисления денежных средств, так и в форме взаимозачета.

В материалах дела представлены указанные документы, которые со стороны подрядчика подписаны без замечаний.

09.12.2003 представителями КГП "Примавтодор" проведена проверка уровня содержания автомобильных дорог, которой установлено, что на отдельных участках дороги имеется наличие уплотненного слоя снега (накат), составлен акт и произведен расчет снятия с оплаты выполненных субподрядчиком работ в сумме 858100 руб. Суд не принимая названный акт в качестве доказательства факта некачественного выполнения субподрядчиком работ, правомерно, с учетом положений ст.ст. 721, 723 ГК РФ и условии договора, исходил из того, что акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителя субподрядчика.

Поскольку, как установлено судом, подрядчик принял работы от субподрядчика, то у него возникло обязательство по их оплате (ст.ст. 706, 740 ГК РФ). В связи с чем суд, с учетом установленного, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 858100 руб.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.03.2005 по делу N А51-16358/04 6-327 Арбитражного суда Приморского края оставить, без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.