Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-32055/2021[88-5093/2022-(88-35923/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить, вынесенные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонены ходатайства о вызове свидетелей. Полагает, что судами были существенно нарушены нормы материального права, в связи с необоснованным отклонением ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу. Ссылается на необоснованное отклонение ходатайства об обеспечении доказательств об истребовании образцов почерка наследодателя. Не соглашается с выводами судов, которые приняли в основу решения заключение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила иное завещание, отменив предыдущее. Согласно новому завещанию все свое имущество какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещала 1/3 долю ФИО1, и 2/3 доли ФИО3

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания завещания, текст завещания написан со слов ФИО2, до подписания завещания оно полностью прочитано ФИО2 в присутствии нотариуса, подписано лично ФИО2 Имеется рукописный текст следующего содержания: "При подписании завещания подтверждаю в присутствии нотариуса, что в дееспособности не ограничена; не объявлена банкротом; под опекой, попечительством, а также патронажем не состою; не нахожусь в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, по состоянию здоровья могу самостоятельно осуществлять и защищать свои права, исполнять обязанности: не страдаю заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемого документа, что у меня отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать настоящую сделку. Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что данное завещание является недействительным, поскольку не было подписано ФИО2 лично либо через рукоприкладчика.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 168, 1111, 1118, 1119, 1131, 1117, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным. Доводы истца, свидетельствующие о том, что наследодатель не подписывала завещание, опровергаются выводами судебной экспертизы и показаниями самого нотариуса, которая указала в отзыве на иск, что наследодатель подписала завещание в ее присутствии, о чем также указано и в самом завещании.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО "Черноморское агентство независимых судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно выводам экспертного заключения, подпись и рукописный текст "Завещание мною прочитано ФИО2" на завещании ФИО2, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8, и на завещании ФИО2, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ тем же нотариусом - выполнены одним лицом, а именно ФИО2

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание результатов проведенной по делу экспертизы, то есть к переоценке данного доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, не является достаточным основанием для отмены судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела необоснованно было отклонено ходатайство о вызове свидетелей был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен судом, в том числе и в связи с тем, что заявленные стороной истца свидетели не наделены правом толкования завещания и не присутствовали при составлении завещания.

По сути, приведенные в жалобе доводы, аналогичны ранее изложенным при рассмотрении настоящего дела, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах. Данные доводы выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7