Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-32106/2021[88-5235/2022-(88-36070/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, в котором просила признать незаконным и отменить приказ N-В "О применении дисциплинарного взыскания" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, почтовые расходы.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, признать незаконным и отменить приказ филиала ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес" N-В "О применении дисциплинарного взыскания" от ДД.ММ.ГГГГ не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Считает, что свои должностные обязанности юриста ПАО СК "Росгосстрах" истец исполнила в полном объеме и в надлежащий срок, совершив все зависящие от нее действия, направленные на правовую защиту в суде интересов работодателя. Ссылается на нарушение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 был заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого ФИО1 была принята на работу в ПАО СК "Росгосстрах" в Отдел специальных проектов в городе Краснодар Юридического управления Департамента специальных проектов на должность юриста.

Согласно пункту 2.1 трудового договора работник имеет право требовать от работодателя соблюдения условий труда, предусмотренных настоящим договором и трудовым законодательством РФ. Работодатель имеет право требовать от работника соблюдения условий настоящего договора, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения коммерческой тайны, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции юриста Отдела судебной работы в городе Краснодар Управления судебной работы по авто страхованию блока в "адрес" Регионального блока Центрального офиса ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N П-706, юрист обязан: осуществлять эффективное правовое обеспечение деятельности Общества, в которое входит - выполнение письменных распоряжений начальника ОСР "адрес" и его заместителя в рамках обеспечения выполнения задач подразделения, а также интересов Общества.

Согласно пункта 2.4 должностной инструкции, юрист обязан обеспечивать правовую защиту интересов Общества в отношениях с третьими лицами в случае наличия непосредственного письменного поручения Начальника ОСР "адрес" или его заместителя, в которую входит представление и защита интересов Общества в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, включая апелляционные, кассационные, надзорные инстанции, в рамках предъявления исковых заявлений (где Общество выступает стороной по делу) с обязательным письменным согласованием Начальником ОСР по городу Краснодару и/или его заместителем.

В соответствии с пунктом 2.5 должностной инструкции истец обязан выполнять поручения непосредственного руководителя, связанные с должностными обязанностями, указанными в настоящей должностной инструкции.

Истец была письменно ознакомлена с должностной инструкцией юриста Отдела судебной работы в "адрес" судебной работы по автострахованию Блока в "адрес" Регионального блока Центрального офиса ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N П-706.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК "Росгосстрах" поступила судебная повестка по гражданскому делу N вх. N Ф25-014750.

Судебная повестка была передана начальником ОСР "адрес" ФИО6 истцу с резолюцией " ФИО1 подготовить возражения либо частную жалобу".

ДД.ММ.ГГГГ помощник юриста ФИО7 предложила истцу получить у неё судебную повестку Первомайского районного суда "адрес" по гражданскому делу N по иску ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отказалась от получения у ФИО7 данной повестки по мотиву истечения срока её исполнения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных ими доказательств, показаний свидетелей, которым дана надлежащая оценка, установив, что процедура применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде замечания, предусмотренная статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации, проведена ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в установленные сроки, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Установив факт совершения ФИО1, дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе принимать в работу повестку суда с целью защиты интересов компании по гражданскому делу, суды пришли к верному выводу о наличии оснований у работодателя, для привлечения последней к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено нарушений ПАО СК "Росгосстрах" процедуры применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде замечания, предусмотренного статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам гражданского дела N копии заключения по делу N (33- 26573/2021), подтверждающее дискриминацию работодателем работника ФИО1 не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО9