Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32253/2021[88-3298/2022-(88-33568/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Думушкиной В.М, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Темрюкская центральная районная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Темрюкская центральная районная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав ФИО10 её представителя ФИО11 заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Центральная районная больница муниципального образования Темрюкский район" о взыскании материального ущерба и компенсации в возмещение морального вреда, причиненных преступлением.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ "Центральная районная больница муниципального образования Темрюкский район" в пользу ФИО14 взыскан материальный ущерб - 150 000 рублей, компенсация в возмещение морального вреда - 1 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено, судебной коллегией снижен размер материального ущерба до 13 500 рублей, компенсации в возмещение морального вреда - до 1 000 000 рублей.

В кассационной жалобе представителем ГБУЗ "Центральная районная больница муниципального образования Темрюкский район" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с размером взысканной компенсации в возмещение морального вреда, указывая, что лечебное учреждение, выступающее в качестве ответчика, находится на бюджетном финансировании и не имеет собственных доходов от оказания платных услуг.

ФИО15 её представитель ФИО16 в суде кассационной возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанциями установлено, что постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что по вине врача ГБУЗ "Центральная районная больница муниципального образования Темрюкский район" ФИО19 наступила смерть ФИО20

Черных Г.Г. является супругой умершего ФИО17

20 марта 2018 года постановлением старшего следователя отдела СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО18 признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив приведенные выше фактические обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и материального ущерба не согласилась, снизив размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей, сумму материального ущерба до 13 500 рублей.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного апелляционного определения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

По общему правилу, установленному ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, с учетом степени нравственных переживаний истца, факта причинения смерти по неосторожности, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей является обоснованной, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

В силу статьи 5 указанного закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

По смыслу приведенных правовых норм погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти, к числу необходимых расходов на погребение. Помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение тела в земле, относятся и ритуальные расходы, включая при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несения истцом расходов на погребение супруга подтвержден на сумму 13 500 рублей, то выводы суда апелляционной инстанции о снижении определенных судом первой инстанции расходов на погребение с 150 000 рублей до 13 500 рублей, в полной мере соответствуют требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Доводы кассатора о завышенном размере компенсации морального вреда и материального ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку они были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом приведенных выше правовых положений, требований разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации морального вреда и материального ущерба являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, в том числе, степени вины ответчика.

Доводы кассатора об отсутствии у ответчика собственного финансирования не могут служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности за вред, причиненный его работником.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы нижестоящего суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Темрюкская центральная районная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи