Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-32335/2021[88-3527/2022-(88-33883/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ИП ФИО6 на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области судебного участка N12 от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО7 о процессуальном правопреемстве и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тепловая Генерация" обратилось к мировому судье судебного участка N8 Таганрогского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО9 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N8 Таганрогского судебного района Ростовской области от 28 июля 2020 года с должника ФИО8 в пользу ООО "Тепловая Генерация" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по адресу "адрес", за период март 2017 года - апрель 2018 года в размере 7 634 рубля 90 копеек, а также государственная пошлина в размере 200 рублей.

ИП ФИО12 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что на основании договора цессии ИП ФИО10 приобрела в полном объеме принадлежащее право требования задолженности за потребленную тепловую энергию с ФИО13

Определением мирового судьи судебного участка N 12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении заявления ИП ФИО11 о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 16 августа 2021 года определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N12 от 30 марта 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба ИП ФИО14 - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Каленской Н.В. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области судебного участка N12 от 30 марта 2021 года и апелляционного определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2021 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконным и необоснованным, вынесены при неправильном применении норм права.

В обоснование заявитель указывает, что в пользу ИП ФИО15 является поставщиком воды и осуществляет поставку ресурса - воды для потребителей на договорной основе. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку право требования задолженности ею приобретено на публичных торгах. Указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ИП ФИО16 о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу частей 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, указанные положения закона нарушены и выразились в следующем.

Из материалов дела видно, что судебное заседание по заявлению ИП ФИО17 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО "Тепловая Генерация" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Макаровой В.С. назначено на 30 марта 2021 года в 14 часов 40 минут.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 30 марта 2021 года ИП Каленская Н.В. в судебное заседание не явилась. При этом суд первой инстанции указал на надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания ИП Каленской Н.В.

Указанные выводы суда противоречат материалами дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (10178654184357), 01 апреля 2021 года в адрес ИП ФИО18 направлено извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ИП Каленской Н.В. о процессуальном правопреемстве (л.д. 55).

Как следует из почтового уведомления о вручении, ИП Каленская Н.В. получила судебное извещение 06 апреля 2021 года.

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Вышеприведенные нормы процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права и дают основания для вывода о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ИП ФИО20 не извещенной надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ИП ФИО19 ее процессуальных прав и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не устранил.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении права ФИО22 на судебную защиту нашли свое подтверждение.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены определения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N12 от 30 марта 2021 года и апелляционного определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями процессуального закона.

определила:

кассационную жалобу ИП ФИО21 удовлетворить.

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области судебного участка N12 от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"