Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-32540/2021[88-3415/2022-(88-33751/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Магнолия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к Товариществу собственников недвижимости "Магнолия" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 23 мая 2021 года по вопросам N1 и N2, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ТСН "Магнолия" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 23 ноября 2020 года по вопросам N 1 и N 2, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежат две квартиры в многоквартирном доме "адрес". С 15 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по итогам которого принято решение, в том числе, о передаче помещений чердака в безвозмездное пользование собственникам четырех конкретных квартир, расположенных в данном жилом доме. Возражая против принятого собственниками решения, истец указывает, что без наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном дому площадь общего имущества уменьшена.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Винтер С.В. к ТСН "Магнолия" о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 23 ноября 2020 года по вопросам 1 и 2 недействительными с момента принятия удовлетворены.

В кассационной жалобе председателем ТСН "Магнолия" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая на необоснованно применение положений ч. 3 ст. 36 ЖК РФ. Выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Винтер С.В. на праве собственности принадлежат квартира "адрес".

ТСН "Магнолия" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

23 ноября 2020 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатором проведения внеочередного общего собрания являлось ТСН "Магнолия". Участие в голосовании приняло 79, 7% от общего количества помещений в многоквартирном доме.

В ходе проведения собрания приняты решения по вопросу N 1 - о передаче помещения чердака многоквартирного дома по улице "адрес" в безвозмездное пользование собственникам квартир N в соответствии со схемой распределения площадей чердака и при условии выполнения этими собственниками ремонта кровли (согласно договору) и работ, описанных в приложении к договору; по вопросу N 2 об - утверждении текста договора безвозмездного пользования (ссуды) чердачного помещения.

Истец, выражая несогласие с оспариваемыми решениями, указывала на отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества, а также на невозможность передачи в пользования чердачных помещений в пользование собственников конкретных квартир.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что передача чердачных помещений в безвозмездное пользование некоторым собственникам не влечет уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на таковую передачу не требуется.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась, что явилось основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 6 ст. 46, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 289, ст. 606, ч. 1 ст. 611, ст. 691 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате передачи помещений чердака в бессрочное безвозмездное пользование собственникам квартир: N42, N43, N44, N47 произойдет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что проектом жилого дома из вышеуказанных квартир не предусмотрен выход на чердачный этаж, использование чердачных помещений (проход на этаж чердака) возможно исключительно при переустройстве или реконструкции помещений (проделывание отверстий в перекрытии, несущих конструкциях) являющихся общедолевой собственностью.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из следующего.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ, чердачные помещения входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат не конкретные указанные в статье 36 Жилищного кодекса РФ объекты, а доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома (статья 289 Гражданского кодекса РФ).

Общее имущество многоквартирного дома - это единый неделимый объект, права на который распределены между собственниками помещений.

В общее имущество многоквартирного жилого дома входят помещения, которыми в силу их функционального назначения невозможно распоряжаться даже ограниченно. Законом запрещено распоряжение объектами, неразрывно связанными с системами жизнеобеспечения дома: балкон, вестибюль, веранда, галерея, коридор, крыльцо, крыши, лестница, лестничные площадки, лифтовый холл, лифты, лифтовые и иные шахты, лоджия, подъезд, тамбур, технический этаж, чердак. Такое имущество не может быть не только отчуждено, но и передано в пользование, поскольку это будет нарушать возможность эксплуатации и обслуживания дома в целом и помещений в нем. Нарушает нормы пожарной безопасности, (материалы дела не содержат каких-либо документов, заключений, подтверждающих противопожарную и иную безопасность при передаче в пользование чердачного этажа).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Положения части 1 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что согласие всех собственников долевого имущества необходимо как при отчуждении общего имущества в многоквартирном доме из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

Передача помещений чердака в бессрочное, безвозмездное пользование собственникам квартир: N 42; N 43; N44; N 47 для использования как жилых помещений противоречит указанным выше нормоположениям, а доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости наличия согласия всех собственников помещений основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассатора о том, что проектом жилого многоквартирного дома предусмотрен выход из квартирN 42, N 43, N44, N 47 на чердачный этаж, а также доводы, выражающие несогласие с выводами суда о невозможности передачи помещений чердака конкретным собственникам не являются основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в силу изложенного выше.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при вынесении решения.

На основе установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и приведенных нормоположений, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции обоснованные, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы нижестоящего суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя товарищества собственников недвижимости "Магнолия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи