Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-32724/2021[88-3780/2022-(88-34334/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи кассационную жалобу ФИО10 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" ФИО12 возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что является собственником домовладения по адресу: "адрес", площадь которого 128, 3 кв.м и на территории которого находится теплица площадью 466 кв.м.

В домовладении установлено газовое оборудование: котел 2 шт, плита 2 шт, колонка 1 шт, прибор учета газа марки СГМН-1 С6 N1884146, 2006 года выпуска.

Между ФИО15 и ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан от 19.08.2011 года, открыт лицевой счет N4607716511. По итогам проверки газового оборудования и приборов учета в домовладении ФИО14 составлен акт от 10.07.2017 года, из которого следует, что номер пломбы в месте присоединения счетчика к газопроводу не просматривается, ПУГ находится за железной сеткой, нет возможности провести проверку, визуально видны механические повреждения ПУГ, царапины, внутренние шлицы винтов имеют задиры и сколы, абонент от подписи акта отказался.

ФИО17 утверждала, что указанные в акте от 10.07.2017 года записи не соответствуют действительности, данный счетчик не имеет повреждений, исправен и своевременно прошел поверку.

В марте 2020 года ФИО16 получила извещение от 12.03.2020 года с начислением за потребленный газ в размере 3 363 498 рублей 26 копеек. Просила суд обязать ответчика устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный газ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных ФИО18. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО20 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, подтверждающих факт нарушения пломб, установленных на счетчике СГМН-1 G6 N 1884146, 2006 года, а также с суммой начисленного долга. Оспаривает выводы заключения судебной экспертизы N45/4-17/3379 от 23.11.2020 года, указывая на заинтересованность эксперта.

Представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" ФИО21. в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, истец является собственником домовладения площадью 128, 3 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Новобессергеновка, ул. Куйбышева, д. 35, на территории которого находится теплица площадью 466 кв.м.

В домовладении установлен прибор учета газа марки СГМН-1 С6 N1884146, 2006 года выпуска. Между ФИО22 и ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан от 19.08.2011, открыт лицевой счет N 4607716511. 10.07.2017 года в домовладении ФИО23 проведена проверка газового оборудования и приборов учета. По итогам проверки составлен акт от 10.07.2017 года, в котором зафиксировано следующее: номер пломбы в месте присоединения счетчика к газопроводу не просматривается, ПУГ находится за железной сеткой, нет возможности провести проверку, визуально видны механические повреждения ПУГ, царапины, внутренние шлицы винтов имеют задиры и сколы, абонент от подписи акта отказался.

За период с 10.01.2017 года по 30.11.2019 года по лицевому счету истца произведены расчеты за потребленный газ исходя из нормативов потребления газа в размере 2 698 407 рублей 90 копеек, указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Установленный в домовладении истца прибор учета газа (счетчик) марки СГМН-1С6, заводской номер 1884146, 01.02.2006 года выпуска, произведен ОАО "Минский механический завод им. С.И. Вавилова-управляющая компания холдинга "БелОМО".

Согласно письму ОАО "Минский механический завод им. С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО" от 08.09.2020 года на счетчике газа марки СГМН-1 С6 для защиты от несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма устанавливались следующие защитные пломбы: две пластмассовые пломбы на винтах крепления крышки и корпуса счетчика газа с порядковыми номерами, которые записываются в паспорт счетчика газа. С 1 квартала 2009 года до июня 2017 года, согласно конструкторской документации, на счетчике газа устанавливались две свинцовые пломбы на винтах крепления крышки и корпуса счетчика газа. До 1 квартала 2009 года, согласно конструкторской документации, на счетчике газа устанавливались одна свинцовая пломба на винте крепления крышки и корпуса счетчика газа. Пластмассовая пломба-заглушка в гнезде корпуса счетного механизма с товарным знаком предприятия и порядковым номером, который записывается в паспорт счетчика газа. До июня 2009 года пластмассовая пломба-заглушка представляла собой две пересекающиеся окружности, на большей из которых в центре изображен логотип ОАО "ММЗ имени С.И. Вавилова-управляющая компания холдинга "БелОМО" в виде стилистического изображения линзы в круге. Данные пломбы-заглушки невозможно изъять из гнезда счетного механизма без разрушения. На лицевую поверхность счетного механизма или счетчика наклеивается знак поверки БелГИМ в виде клейма-наклейки. Оттиск клейма госповерителя, которые ставится на мастику, закрывающую головку винта крепления счетного механизма. Данное клеймо закрыто пластмассовой пломбой-заглушкой. Выход из производства счетчиков газа СГМН-1 без любой из вышеуказанных пломб недопустим. Пластмассовая пломба-заглушка счетчика несет функцию защиты счетного механизма от постороннего вмешательства в его работу. Сохранность механизма счетчика газа обеспечивается только при ценности заводских пломб.

Оттиск клейма госповерителя ставится на мастику, закрывающую головку винта крепления счетного механизма, посредством вдавливания металлического ударного клейма на мастичную массу с начала выпуска (1996 г..) счетчиков газа СГМН-1 ОАО "ММЗ имени С.И. Вавилова-управляющая компания холдинга "БелОМО".

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" N45/4-17/3378 от 23.11.2020 года роторная пломба N 6183495 поставщика газа в месте присоединения счетчика СГМН-1 G6 N 1884146 к газопроводу не нарушена (не повреждена), без признаков повторной установки, без изменения конструкции. В бытовом счетчике газа СГМН-1 G6 N 1884146 нарушена заводская схема пломбировки, с имитацией пломбировки измерительного механизма с использованием двух кустарно изготовленных поддельных пломбирующих изделий в виде навесных свинцовых пломб. Поддельные пломбы размещены на винтах по линии стяжки на лицевой части корпуса, в местах для установки заводских пломб, для создания видимости целостности технических средств защиты счетчика.

По результатам экспертизы установлен факт нарушения заводской схемы опломбировки прибора учета, и выявлены признаки несанкционированного вмешательства в его работу, что является безусловным основанием для расчета количества потребленного абонентом газа исходя из нормативов потребления.

Из ответа из Министерства промышленности Республики Беларусь холдинг "БЕЛОМО" ОАО "Минский механический завод имени С.И. Вавилова управляющая компания холдинга "БЕЛОМО" от 05.07.2021 N37/366 следует, что при выходе из производства в 2006 году на счетчик газа СГМН-1 G6 N1884146 устанавливалась свинцовая пломба на винте крепления крышки и корпуса счетчика, имеющая оттиск с одной стороны "ОТК" с другой - порядковый номер. Оттиски свинцовых пломб "ОТК" с одной стороны и "CEEEsD" с другой на предоставленных фотоматериалах к счетчику газа СГМН-1 G6 N1884146 похожи на оттиски пломбира, используемого в производстве ОАО "ММЗ имени СИ. Вавилова, - управляющая компания холдинга "БелОМО" в период с 2013 по 2017 года (КИ N1009.525-2012 от 06.09.2012г.). В 2006 году свинцовая пломба счетчика газа СГМН-1 G6 N1884146 не могла содержать оттиски, изображенные на предоставленных фотоматериалах, поскольку конструкторское извещение на изготовление новых вставок для пломбира с оттисками, содержащими надпись "ОТК" шрифт 3 -Пр3 ГОСТ 26.008-85 и товарный знак N2-5 L=5 CTП1040-2774-2004 выпущено намного позже, в сентябре 2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539-548 ГК РФ, статей 54, 155, 157 ЖК РФ, п.п. 21, 25 и 28 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 19.03.2020) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", установил, что неисправный счетчик заменен не был, в связи с чем расчеты за потребленный газ по лицевому счету истца за период с 10.01.2017 года по 10.07.2017 года (6 месяцев) были произведены исходя из нормативов потребления газа. За период с 10.01.2017 года по 30.11.2019 года по лицевому счету имелась задолженность за газ в размере 2 698 407 рублей 90 копеек с учетом нормативного начисления.

Судебная коллегия с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Судебная коллегия отвергает довод кассатора о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения пломб, установленных на счетчике СГМН-1 G6 N 1884146, 2006 года, поскольку указанные доказательства были должным образом оценены нижестоящими судами.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе эксперта, не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку отказывая в удовлетворении заявления об отводе эксперта, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований, изложенных статьях 16, 18 Гражданского процессуального кодекса, для отвода.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, судебные инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование иска, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами.

На основе установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и приведенных нормоположений, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованные, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, расчетом взысканной суммы, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи