Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-3273/2022[88-10084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 об оспаривании договора приватизации, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, по кассационной жалобе ФИО12 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО13 - ФИО14 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО16 об оспаривании договора приватизации, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, указав, что с 1978 года она постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", которая принадлежала на праве собственности матери истца - ФИО15

19 апреля 2019 года ФИО19 подарила квартиру своему внуку ФИО18

Черепанова П.М. умерла 28 мая 2019 года.

В связи с тем, что ответчик ФИО21 на правах собственника указанной недвижимости, обратился в суд с иском к своей матери ФИО20 о ее выселении, истец обратилась в архивный отдел администрации муниципального образования города-курорта Анапа с запросом о предоставлении архивной копии правоустанавливающего документа на спорную квартиру.

14 июля 2020 года Сподиной О.Ю. стало известно, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан п. Цыбанобалка Анапского района Краснодарского края от 20 мая 1992 года за ФИО22 было зарегистрировано право собственности на переданную квартиру. Впоследствии ФИО23 был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

На момент составления договора приватизации в квартире были зарегистрированы и постоянно проживали ФИО24 - мать истца, ФИО25 - отец истца и ФИО26 Истец являлась несовершеннолетней, отказа от участия в приватизации не заявляла, таким образом, было нарушено её право на регистрацию за ней права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Просила суд признать частично недействительным договор приватизации от 20 мая 1992 года в части не включения её в число собственников квартиры, признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N 2, расположенную по адресу: "адрес", признать частично недействительным договор дарения спорной квартиры от 19 апреля 2019 года и уменьшить долю ФИО27 в праве собственности на неё до 2/3 долей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО28 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно исчислено начало течения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО32 с 1992 года было известно, что ФИО29 являлась единственным собственником спорной квартиры.

Представитель ФИО30 - ФИО31 в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан "адрес" от 20 мая 1992 года совхозом "Джемете" была передана в собственность ФИО34 однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

На основании указанного договора приватизации за ФИО35 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. Впоследствии ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

На момент передачи квартиры в ней были зарегистрированы и постоянно проживали - мать истца ФИО36 отец истца ФИО37 и сама истец ФИО38 что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 04 августа 2020 года.

Согласно ответу жилищного отдела администрации муниципального образования город-курорт Анапа сведения об участии в приватизации квартиры по адресу: "адрес" в отношении ФИО42 отсутствуют, на момент приватизации ФИО41 являлась несовершеннолетней.

ФИО39 перешло право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" по договору дарения недвижимости от 19.04.2019 года, заключенному между ФИО43 и ФИО40

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент приватизации жилого помещения истец имела право на предоставление ей наравне с её родителями доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и соответственно земельный участок. При этом, судом исчислено начало течения срока исковой давности с 14 июля 2020 года - после получения истцом в архивном отделе администрации муниципального образования город-курорт Анапа копии оспариваемого договора приватизации.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

С выводами судов нижестоящих инстанций и их правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 1 ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что договор передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в собственность ФИО44 был заключен в 1992 г, совершеннолетие ФИО45 также наступило в 1992 году.

Между тем, в суд с настоящим иском ФИО46 обратилась лишь в 2021 году, то есть спустя 29 лет с момента приватизации жилого помещения и достижения истцом совершеннолетия.

Доказательств того, что ФИО47 не было известно, о том, что ФИО48 являлась единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" до 2020 года в материалы дела не представлено, напротив, истец указывает, что проживает в данном доме с 1978 года и ФИО49 являлась ее матерью и с 2009 года её было известно с достоверностью, что её мать является собственником спорного жилого помещения, что позволяет сделать вывод о том, что данные сведения были известны всем членам семьи.

Согласно ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются публично-правовой компанией, указанной в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Принимая во внимание, что законом предусмотрена возможность получения открытой информации об объектах недвижимости (сведения о принадлежности конкретного объекта недвижимости, о его характеристиках и обременениях) по запросам любых лиц, Сподина О.Ю. была вправе в любое время запросить информацию о том, кто является правообладателем спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО50 указала, что ей стало известно о единоличной собственности ФИО51 на спорную квартиру и земельный участок в 2009 году. Таким образом, с этого времени ФИО52 было известно о нарушении своего права, однако никаких действий для защиты нарушенного права истцом до 13 августа 2020 года не предпринималось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда находит заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что, срок исковой давности для предъявления заявленных истцом требований истек.

Между тем, данные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанции, им не дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, выводы судов нижестоящих инстанций не могут быть признаны основанными на законе.

При этом действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи