Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32743/2021[88-3779/2022-(88-34333/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Думушкиной В.М, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ККПД-ИНВЕСТ" на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ККПД-ИНВЕСТ" о взыскании убытков, защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО12 - ФИО11 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ККПД-ИНВЕСТ" в свою пользу стоимость устранения недостатков - 124 952 рубля, неустойку - 211 169 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2021 года с ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" в пользу ФИО13 взысканы убытки в виде стоимости устранения недостатков - 124 952 рубля, неустойка - 124 952 рубля, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 125 152 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы - 15 000 рублей, почтовые расходы - 479 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что при разрешении возникшего спора судами не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, необоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, а также на проведение досудебного исследования. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа.

Представитель ФИО16 - ФИО15 в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 08 августа 2018 года между ФИО17 и ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" заключен договор участия в долевом строительстве N 4 N, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящая из 3-х комнат, 1 холодного помещения, 4 помещений вспомогательного использования, площадью комнат 39, 10 кв.м, площадью холодных помещений (с учетом понижающего коэффициента) 1, 5 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 28, 00 кв.м, общей площадью с учетом холодильных помещений 68, 60 кв.м, общей площадью без учета холодильных помещений 67, 10 кв.м, расположенной на 5 этаже 20-ти этажного жилого дома по адресу: "адрес" (условный номер квартиры 34, строительный адрес: "адрес").

Стоимость квартиры определена в сумме 3 503 416 рублей.

В соответствии с п. 6.1. договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 28 февраля 2019 года.

28 ноября 2018 года ответчик передал, а истец принял квартиру по акту приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации истцом выявлены множественные строительные недостатки в квартире.

В соответствии с подпунктом 8.2 пункта 8 договора гарантийный срок для объекта за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства

В соответствии с п. 5.2. договора, участник вправе потребовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения расходов на устранение недостатков.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации истцом выявлены множественные недостатки квартиры, 20 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении обнаруженных недостатков.

10 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ДЭКА".

Согласно заключению N 1-127/21 от 11 мая 2021 года, выполненному экспертом ООО "ДЭКА", в ходе проведенных исследований установлено, что выполненные работы по внутренней отделке квартиры N 239, расположенной по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Ткачева N 16 соответствуют условиям заключённого между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве N N 4/6-20/34-ОТ-АН-2и от 08.08.2018 года, но не соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Эксперт определилперечень имеющихся в квартире дефектов (недостатков), возникших по вине застройщика, в связи с несоблюдением им требований обязательных строительных норм к внутренней отделке квартиры, а также причины и время возникновения дефектов внутренней отделки квартиры. Стоимость устранения дефектов внутренней отделки квартиры N 239 составила 124 952 рубля.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 1101 ГК РФ, положениями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта наличия в переданной квартире строительных недостатков и нарушения прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков устранения недостатков переданного объекта долевого участия в строительстве.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным снизить подлежащую уплате неустойку в порядке абз.4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Отклоняя доводы ООО "Специализированный застройщик ККПДД-ИНВЕСТ" о необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, к исключительным не относятся и не могут служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив наличие в переданной истцу квартире строительных недостатков, приняв в качестве доказательства экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "ДЭКА", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 124 952 рубля, что в полной мере соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки в размере 124 952 рубля.

Ссылка кассатора о необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на проведение досудебного исследования квартиры, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из заключения "Донэкспертиза" N N от 08.07.2020 следует, что предметом исследования являлось определение наличия строительных недостатков в квартире N 239, расположенной по адресу "адрес", а также определение рыночной стоимости затрат, необходимых на восстановительный ремонт квартиры для устранения указанных недостатков.

Поскольку наличие строительных недостатков в указанной квартире установлено как исследованием, представленным истцом, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, то понесенные истцом издержки, связанные с проведением досудебного исследования подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, в связи с чем, выводы судов в данной части являются правильными и в полной мере соответствуют положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, уже были предметом исследования судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений на иск, а также апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ККПД-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи