Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-3287/2022[88-10081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к Государственной жилищной инспекции Ростовской области, Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, ООО "УК 37-район" о обязании лишить права собственности собственников помещений в многоквартирном доме, обязании произвести капитальный ремонт дома, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Ростовской области, Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, ООО "УК 37-район", в обоснование указав, что является собственником квартиры "адрес".

08.02.2021 года Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону выдала разрешение N 59-250458 собственнику первого этажа дома на производство перепланировки технических помещений первого этажа.

В результате незаконных перепланировок, произведенных в доме, были уничтожены несущие перегородки первого этажа, фасадная стена первого этажа, состоящая из бетонных блоков, инженерные коммуникации, расположенные в технических помещениях первого этажа (стояки холодного и горячего водоснабжения) канализационные и вентиляционные шахты. Собственниками помещений первого этажа незаконно изменена конфигурация дома в результате сооружения двух пристроек, размещенных в местах прилегания инженерных коммуникаций. Данные изменения выразились в сооружении облегченной конструкции витрины, расположенной вдоль всего фасада дома, вместо существовавшей ранее капитальной стены, состоящей из бетонных блоков. В результате незаконной перепланировки дом оказался под угрозой обрушения. В 2017 году при содействии Совета дома была полностью уничтожена система вентиляции в подвале дома, вместо которой, в нарушение требований технической безопасности, требований обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, проживающих в доме, был сооружен водовод, подающий горячую воду.

В настоящее время, ООО "УК 37-район" намеревается без ее согласия произвести ремонт стояка холодного водоснабжения, однако, допуск в квартиру истец не предоставляет, поскольку считает, что замену стояков по частям производить недопустимо. Указывала, что, не получив допуск в квартиру, представитель ООО "УК 37-район" обрезал истцу стояк холодной воды.

Просила суд лишить собственников первого этажа вышеуказанного жилого дома права собственности на приобретенные ими доли в праве собственности, обязать ответчиков произвести капитальный ремонт дома, полностью восстановить его в соответствии с требованиями строительных регламентов и проекта дома, использованного при его строительстве.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор в кассационной жалобе приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а также апелляционной жалобе, которые, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций относительно отказа в удовлетворении ее иска. Полагает, что судами не было дано надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и доводам заявителя. Выражает несогласие с рассмотрением настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ФИО13 является собственником квартиры N N, площадью 51, 1 кв.м, расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Многоквартирный жилой дом "адрес" находится в управлении ООО "УК 37-Район".

02.02.2021 года собственник нежилых помещений N 1, 1а, 16, 1в, Зв, 2-3-За-22- 23-24-25-30-31, 26, 26а, 27-28, 27а, 276, 27в, 28а, 29, 29а-30, 32, расположенных на 1-м этаже вышеуказанного жилого дома обратился в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме.

По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений.

Судами также установлено, что 14.05.2021 года в квартире истца произошел порыв стояка холодного водоснабжения.

22.07.2021 года Государственная жилищная инспекция Ростовской области вынесла предписание в адрес ООО "УК 37-Район" о необходимости приятия мер по возобновлению холодного водоснабжения в квартире истца и восстановлению водоснабжения в вышерасположенных квартирах по первоначальной схеме в многоквартирном доме.

Судами установлено, что ФИО12 доступ в жилое помещение специалистам управляющей компании предоставлять отказывается.

Обращаясь с указанным выше иском, истец полагала, что выполненная собственником нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже вышеуказанного жилого дома перепланировка и переустройство не соответствует требованиям строительных регламентов, может привести к обрушению многоквартирного дома, что нарушает ее права как собственника, при этом полагала, что бездействия ответчиков по непринятию мер по производству капитального ремонта дома и восстановлению его в соответствии с требованиями строительных регламентов, являются незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 44, 161, 165 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований в части прекращении права собственности на нежилые помещения первого этажа многоквартирного дома ввиду незаконно проведенной перепланировки, суды исходили из того, что перепланировка и переустройство нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома собственником проводилась в соответствии с выданным ему разрешением в установленном законом порядке, при этом учли, что переустройство прав и законных интересов истца, не нарушает.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, при этом считает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2613-О).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1 и 3). В то же время право частной собственности не является абсолютным и в силу ее статьи 55 (часть 3) может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей, к числу которых относятся здоровье, права и законные интересы других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Поскольку ни Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ни Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, ни ООО "УК 37-район" собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже указанного выше многоквартирного дома не является, как и не являются органом, уполномоченным принимать решение о прекращении права собственности, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности на нежилые помещения первого этажа многоквартирного дома ввиду незаконно проведенной перепланировки, у судов не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчиков обязанности произвести капитальный ремонт дома, восстановить многоквартирный дом в соответствии с требованиями строительных регламентов и проекта дома, использованного при его строительстве, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия решения общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, источников финансирования ремонта и отсутствия у истца полномочий на предъявление данных требований от имени иных собственников многоквартирного дома.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки приведенным выше правовым положениям, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия решения собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта, в связи с чем, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчиков обязанности произвести капитальный ремонт дома, восстановить помещения многоквартирного дома в состоянии до переустройства в соответствии с требованиями строительных регламентов и проекта дома, использованного при его строительстве, являются правильными и установленным судами по делу обстоятельствам не противоречат.

Кассатором в рамках рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, а также в обоснование доводов кассационной жалобы указывалось на бездействие ответчиков, которыми до настоящего времени не произведен надлежащий ремонт стояка холодного водоснабжения.

Между тем, вопреки указанным доводам, материалами дела и выводами судов обоих инстанций подтверждено, что надлежащий ремонт стояка холодного водоснабжения в квартире истца провести не представляется возможным по причине препятствий со стороны ФИО10 в организации доступа в принадлежащее ей жилое помещение. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не оспаривались самой Гребцовой В.Е, в связи с чем, доводы кассатора в данной части, судебной коллегий во внимание приняты быть не могут и отклоняются как необоснованные.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судами обеих инстанций факт нарушения действиями Государственной жилищной инспекции Ростовской области, Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, ООО "УК 37-район" прав истца как собственника жилого помещения в МКД, в том числе как собственника общего имущества многоквартирного дома, установлен не был.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассатора о том, что настоящий спор должен был быть разрешен в порядке административного судопроизводства, уже являлись предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает необходимости детального приведения повторной оценки довода жалобы в данной части.

В целом выводы судов являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выраженное истцом несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи