Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32926/2021[88-3812/2022-(88-34370/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года об удовлетворении заявления ФИО20 о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2019 года (с учетом определения суда от 15 октября 2019 года об исправлении описки) исковые требования ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 удовлетворены. Суд признал за истцами в равных долях (по ? доли в праве за каждым) право собственности на квартиру N 3, расположенную в доме "адрес" в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2019 года (с учетом определения суда от 15 октября 2019 года об исправлении описки) оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2019 года (с учетом определения суда от 15 октября 2019 года об исправлении описки) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

ФИО35 ФИО34 обратились в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в пользу ФИО29 - 36 158 рублей 42 копейки, ФИО30 - 32 785 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года заявление ФИО32 ФИО33 удовлетворено частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бриж Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 18 300 рублей, в пользу ФИО31 - 18 300 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2021 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2021 года, как незаконных, считая, что судами нарушены нормы процессуального права, указывая на несогласие с взысканной суммой, полагая ее чрезмерно завышенной и необоснованной.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы состоят из государственных пошлин и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаем, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении истцам судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, уровень квалификации и оплаты на рынке юридических услуг, характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определилк взысканию по 18 300 рублей с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО37 и ФИО36

Вывод судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемых определениях отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое определение.

Кассационная жалоба представителя Министерства обороны Российской Федерации не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статьи 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"