Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33023/2021[88-4196/2022-(88-34846/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы неустойки.

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка N30 города Краснодара от 12 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в пользу истца взыскано страховое возмещение - 99 990 рублей, штраф - 40 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки - 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2140 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 26 000 рублей. Выплата произведена с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем, истец обратился в суд для взыскания неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 26 апреля 2021 года исковые требования ФИО9 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки удовлетворены в части. Судом с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 08 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 26 апреля 2021 года и апелляционного определения Ленинского районного суда города Краснодара от 08 октября 2021 года как незаконных. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки. Кроме того указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N30 города Краснодара от 12 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО11 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в пользу истца взыскано страховое возмещение - 99 990 рублей, штраф - 40 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки - 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2140 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 26 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено 21 декабря 2020 года.

14 января 2021 года ФИО10 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 37 996 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей. Требования мотивированы тем, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена с нарушением установленного законом срока.

Установив изложенное, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 86, 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем 2 пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств", пунктов 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодека Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 1статьи 161, пунктом 5 статьи 16.1 Федеральным законом "Об ОСАГО", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО12 и взыскании в пользу последнего неустойки в размере 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судьей кассационной инстанцией отклоняются, исходя из следующего.

Действительно, согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01 июня 2019 года) и Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Вместе с тем, из решения финансового уполномоченного N У-20-24757/5010-007 от 26 марта 2020 года следует, что от ФИО13 поступило на рассмотрение заявление о взыскании, страхового возмещения в размере 127 500 рублей, неустойки в размере 98 175 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, нотариальных расходов в размере 3 105 рублей, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка, урегулирования спора, предусмотренного положениями ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Отклоняются и доводы кассатора о том, что заявляя требование о взыскании неустойки за период с момента вступления в законную силу решения о взыскании страхового возмещения до дня его фактического исполнения, истец злоупотребил своими правами.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Уменьшение суммы взыскиваемых штрафных санкций является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, довод кассационной жалобы о рассмотрении гражданского дела с нарушением правил подсудности не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, кроме того таким образом указанные доводы несостоятельны. А также судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 26.04.2021 года было отказано в передаче гражданского дела по подсудности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии с оценкой доказательств, данной нижестоящими судами, что в силу требований статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы были предметом исследования судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"