Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-33074/2021[88-3876/2022-(88-34446/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Думушкиной В.М, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о выселении, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2021 года, по кассационному представлению прокурора Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО11 о выселении, указывая, что ответчик никогда не являлся членом семьи истца, вселилась в жилое помещение, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности, без её разрешения, в добровольном порядке отказывается покинуть самовольно занимаемый жилой дом, создает конфликтные ситуации, требование о выселении проигнорировала. Просила выселить ФИО13 из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года исковые требования ФИО14 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО15 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что ответчик в жилом помещении проживает без законных оснований, вселилась в жилое помещение без согласия второго собственника.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, выслушав прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами такие нарушения были допущены.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ФИО17 и ФИО16 являются собственниками жилого дома по адресу: "адрес" каждому принадлежит по 1/2 доле в праве.

С 2010 года в доме проживает ФИО21 которая состоит в фактических брачных отношениях с ФИО20 и вселена в спорное помещение с его согласия, но в отсутствие согласия второго сособственника. У ФИО18. и ФИО19 имеется двое малолетних детей, которые зарегистрированы в спорном домовладении.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 244, 246, 247, 288, 304 ГК РФ, исходил из того, что доказательств вселения ответчика в жилое помещение в отсутствие согласия всех собственников жилого дома, в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, указав, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, а выселение ФИО22 из спорного жилого помещения и оставление в помещение детей без матери противоречит нормам семейного законодательства.

С данными выводами и его правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из содержания ч. 3 ст. 1 ЖК РФ следует, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО24 является собственником ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес".

В доме проживает ответчик, вселенная вторым собственником ? доли в праве собственности на дом - ФИО23

Обращаясь в суд с требованиями о выселении ответчика, истец указывает, что не давала согласия на вселение ответчицы в жилое помещение, ее проживание нарушает права истца как собственника домовладения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Применительно к приведенным выше правовым положениям, возникновение права пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в данное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи только с согласия всех сособственников.

Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 (вопрос 4), согласно которой вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Вместе с тем при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.

В связи с этим вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Между тем, разрешая требования Серегиной В.В. о выселении ответчика из спорного жилого помещения, суд первой инстанции указанные выше нормы материального права не учел, вопрос о согласии ФИО25 на вселение в спорное жилое помещение члена семьи иного сособственника жилого помещения, как это предусмотрено положениями ст. 247 ГК РФ, не исследовал, доводы истца в указанной части во внимание не принял.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие истца на вселения ответчика в жилое помещение, нельзя признать верными, поскольку указанные выводы опровергаются самим фактом обращения истца с требованиями об устранении нарушений ее жилищных прав. Более того, с учетом предмета и основания настоящего иска, суду первой инстанции надлежало выяснить не вопрос о наличии доказательств несогласия истца на вселение ответчика в спорное жилое помещение, а вопрос о наличии либо отсутствии доказательств, подтверждающих согласие сособственника на вселение ответчика в жилое помещение, как члена семьи другого сособственника.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции выяснены не были.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства также не исследовала, им не дана надлежащая оценка.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права не устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с выводом суда первой инстанции, приведя в судебном постановлении те же нормы, что и суд первой инстанции, однако по существу апелляционную жалобу заявителя не рассмотрел, формально отклонив доводы подателя апелляционной жалобы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Исследуя доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа, касающихся установления факт наличия либо отсутствия согласия Серегиной В.В. на вселение в спорное жилое помещение члена семьи иного сособственника жилого помещения, как это предусмотрено положениями ст. 247 ГК РФ.

Судами не в полной мере исследованы доводы истца в обоснование своих требований, не установлены надлежащим образом фактические обстоятельства дела в том объеме, который требуется в силу действия принципа объективной истины, не проведена необходимая судебная проверка на предмет соответствия доводов истца имеющейся доказательной базе с позиции допустимости, относимости, достаточности, а также нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, что входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи