Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-33179/2021[88-5234/2022-(88-36069/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 145 317 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 184 326, 95 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, стоимость независимой оценки 10 000 руб, стоимость диагностики 7 500 руб, почтовые расходы 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 14 257 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 145 317 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 326, 95 руб, штраф в размере 850 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате независимой оценке в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 257 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. Кроме того, с СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 803 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безосновательно отказано ответчику в назначении повторной экспертизы. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку проведено с нарушением действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Дэу Гентра", государственный регистрационный знак А 697 КР 799, принадлежащего ООО "ТЕХНОТОРГ", и транспортного средства марки "БМВ", государственный регистрационный знак У 002 СМ 123, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "Медэкспресс".

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО и ДСАГО серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, и по результатам трасологического исследования принято решение об отказе в признании события страховым ввиду того, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного NУ-20-57551/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО "Евентус", повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции для разрешения спора по существу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению ООО "Регион-Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с действующим законодательством, с учетом износа составляет 2 545 317 руб, без учета износа - 3 429 319 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, в связи с чем требования в указанной части удовлетворил. Также частично удовлетворены производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, принимая во внимание наличие сомнений в правильности проведенной судебной экспертизы, удовлетворила заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СтройСервис".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "СтройСервис", размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак У 002 СМ 123, с учетом износа автомобиля составляет 2 490 124, 20 руб, без учета износа - 3 340 751, 47 руб. Кроме того, экспертом установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующий заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы ООО "СтройСервис", установленные обстоятельства неисполнения обязательства СПАО "Ингосстрах" перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО, принимая во внимание лимит гражданской ответственности по договору ДСАГО и размер заявленных исковых требований, согласился с обоснованностью вывода суда первой инстанции о правомерности требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 145 317 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика необоснованно не назначил повторную (третью) экспертизу, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.

Так, на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда не возникало сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Доводы кассационной жалобы представляют собой правовую позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО7