Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33345/2021[88-4032/2022-(88-34666/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование требований указала, что по вине ФИО17 06 августа 2019 года затоплена, принадлежащая ФИО18 на праве собственности квартира по адресу: "адрес". Затопление квартиры истца произошло в результате течи из переоборудованного ответчиком сантехнического устройства в квартире N. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 22 370 рублей. Просит суд взыскать со ФИО19 в свою пользу в возмещение ущерба - 22 370 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, а также судебные расходы и штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО20 - сособственник квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ФИО21 - арендатор квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 03 декабря 2020 года исковые требования ФИО44 удовлетворены. Со ФИО22 и ФИО23. в пользу ФИО24 взысканы сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 12 744 рубля, расходы по независимой оценке - 10 000 рублей. Кроме того с каждой взысканы расходы за удостоверение нотариальной доверенности по 750 рублей, расходы за копировальные услуги по 275 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН по 200 рублей, почтовые расходы по 212 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по 435 рублей 50 копеек и по 3000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Судом со ФИО26 и ФИО25 взысканы в пользу ООО Волгоградского правового центра "Эксперт" расходы по производству судебной экспертизы по 10 500 рублей с каждой. В удовлетворении иска к ФИО27 о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 03 декабря 2020 года изменено в части взыскания размера расходов на поведение независимой экспертизы солидарно с ответчиков ФИО33 и ФИО32 их размер снижен до 4300 рублей, также судом уменьшен размер расходов по оплате услуг представителя, взыскано по 2000 рублей с каждой. Расходы по оплате экспертизы в пользу ООО Волгоградского правового центра "Эксперт" распределены пропорционально удовлетворённых требований, со ФИО31 и ФИО30 взыскано по 4515 рублей, с ФИО29 - 11 970 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО28 - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО34 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 03 декабря 2020 года и апелляционного определения Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 июля 2021 года.

Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие со взысканием расходов на оплату услуг экспертизы и с отказом в удовлетворении требований к арендатору квартиры.

В письменном отзыве ФИО36 просит апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО35 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лутовинова Н.Ю. является собственником квартиры 142 в доме "адрес".

06 августа 2019 года произошло затопление указанной квартиры. Согласно акту N1908/179 о происшествии на жилищном фонде от 07 августа 2019 года, составленному ООО "ЭК ЦР N2", затопление данного жилого помещения произошло в результате течи из самостоятельно переоборудованного собственником квартиры 148 сантехнического устройства (вместо ванны установлен поддон для душа с экраном).

Собственниками квартиры N "адрес" являются ФИО37 и ФИО38

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО39 Согласно заключению N N от 02 октября 2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 22 370 рублей, стоимость расходов по оплате экспертизы составила 10 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины ответчиков в причинении истцу ущерба, наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями и наличии в связи с этим правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, периодом его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер подлежащих взысканию с ответчиков Светловой И.В. и Полупановой Ю.В. в пользу Лутовиновой Н.Ю. расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей, изменил размер расходов на проведение независимой экспертизы, а также распределил пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате экспертизы, взыскав в пользу ООО Волгоградского правового центра "Эксперт" со ФИО40. и ФИО41. по 4515 рублей с каждой, с ФИО42 - 11 970 рублей.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у судьи кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, в том числе собственников помещений в жилом доме, возлагается на этого собственника.

Отклоняя доводы кассатора об отсутствии оснований для возложения на неё гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда при заливе, суд кассационной инстанции исходит из того, что добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает контроль за сантехническим оборудованием, и как следствие ответственность за его переоборудование или ненадлежащее содержанием.

Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что ответственность за причинённый Лутовиновой Н.Ю. ущерб, в связи с затоплением квартиры истца, лежит на собственниках квартиры 148 дома 16 по ул. Невской г. Волгограда, то есть на Светловой И.В. и Полупановой Ю.В.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российский Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При рассмотрении дела по существу по ходатайству ответчика Светловой И.В. (Т. 1 л.д. 198) мировым судьей была назначена по делу судебная экспертиза проведение которой поручено ООО ВПЦ "Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной затопления квартиры истца является негерметичность системы водоотведения, либо нарушение правил эксплуатации душевого поддона третьими лицами в квартире 148 дома "адрес", вызвавшее образование избыточного состояния влаги с протечкой под нижнюю часть постамента и последующим проникновением влаги по стыкам и естественным полостям перекрытий в квартиру, расположенную этажом ниже, то есть в квартиру 142, принадлежащую истцу.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 12 744 рубля.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами суда по оценке экспертного заключения в части размера восстановительного ремонта квартиры и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями заявителя и повреждением имущества истца, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для переоценки указанных доводов.

При этом в нарушение положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых Положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательств опровергающих вину ответчиков в причинении ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии со взысканием расходов по оплате судебной экспертизы отклоняются, поскольку о назначении судебной экспертизы ходатайствовал сам кассатор (Т.1 л.д. 198), указанные расходы распределены в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно взысканы с ответчиков.

Довод кассационной жалобы об отсутствии подписи секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания от 30 июля 2020 года является несостоятельным и опровергается самим протоколом судебного заседания, из которого следует, что указанный протокол подписан мировым судьей и секретарём судебного заседания.

Другие доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшего по делу законного апелляционного определения не имеется.

При этом оснований для оставления без изменения решения суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, ввиду того, что указанное решение изменено апелляционным определением.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО43 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"