Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-33367/2021[88-4033/2022-(88-34668/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С. Н, судей Думушкиной В.М, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО8 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" к ФИО9 о взыскании материального ущерба, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО11 - ФИО10 поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указав, что 7 февраля 2020 года в результате проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии было установлено бездоговорное потребление электрической энергии по адресу: "адрес". По указанному факту составлен акт N Б1803 093 о бездоговорном потреблении электрической энергии ФИО12 путем подключения к электрическим сетям, принадлежащим ПАО "Кубаньэнерго". Истцом произведен расчет по определению недоучтенной электроэнергии на сумму 84 075 рублей 78 копеек, материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО17 просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая на существенное нарушение и норм материального и процессуального права, которые выразились в неприменении к сложившимся правоотношениям положений пп. в, п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также в принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу. Кроме того, указывает, что судами не учтен факт производство ею оплаты за потребленную электроэнергию в СНТ "Криница".

Представитель ФИО14 - ФИО13 в суде кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 7 февраля 2020 года сотрудниками ПАО "Кубаньэнерго" филиала Краснодарские электрические сети в результате проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии было обнаружено бездоговорное потребление электрической энергии по адресу: "адрес"

Указанным садовым участком владеет ФИО15

СНТ "Криница" с 2016 года находилось в процессе ликвидации, в настоящее время ликвидировано.

По результатам проверки составлен Акт N Б1803093 о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом - ФИО16 путем подключения к электрическим сетям, принадлежащим ПАО "Кубаньэнерго".

На основании Акта N Б1803093 произведен расчет по определению недоучтенной электроэнергии на сумму 84 075 рублей 78 копеек за потребленную в отсутствие заключенного договора энергоснабжения электрическую энергию в количестве 29 938 кВтч.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 210, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ 4 мая 2012 года N 442, исходил из того, что факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком и наличие оснований для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию установлены и доказаны.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права, указав, что расчет объема бездоговорного потребления судом проверен, признан верным и обоснованным.

Исходя из частей 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (часть 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений N 442).

В ходе рассмотрения гражданского спора по результатам анализа материалов дела и оценки доказательств достоверно установлено безучетное потребление электроэнергии на объекте энергоснабжения, принадлежащем ответчику.

При указанных обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного бездоговорным потреблением электроэнергии, являются правильными.

Доводы кассатора об отсутствии обязанности по оплате потреблённой электрической энергии ввиду ликвидации СНТ "Криница", в адрес которого производилась оплата за электроэнергию, и отсутствия оформленного в установленном законном порядке права собственности на садовый участок, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности производить оплату за фактически потребленный ресурс, при том, что ФИО18 как в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, так и в кассационной жалобе подтверждался факт владения садовым участком и потребления электроэнергии в период с 1999 года и по настоящее время в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Довод о принятии судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства уведомления об исключении точек поставки из договора оказания услуг N 11.11./6002 от 25.10.2013 года судебной коллегией отклоняется, поскольку в оспариваемом апелляционном определении отсутствует ссылка на указанное доказательство.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление и принятие судом новых доказательств в ходе апелляционного рассмотрения дела, однако предусматривает определенные ограничения, введенные в целях упорядоченности судебного процесса и понуждению его участников к добросовестному процессуальному поведению.

При этом исходя из принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств должен решаться судом апелляционной инстанции не формально, а исходя из конкретных обстоятельств дела и процессуального поведения сторон конкретного спора.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки кассатора на нормы Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, поскольку положения данного нормативного акта регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов (п. 1 Правил), в связи с чем к спорным правоотношениям данные правовые нормы неприменимы.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи