Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-33392/2021[88-4034/2022-(88-34670/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Думушкиной В.М, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года и дополнительное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности кредитному договору, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО14 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО16 - ФИО15 ФИО18, ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточнения исковых требований просил признать ответчиков фактически принявшими наследственное имущество умершей ФИО22 взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с ФИО19 ФИО20, ФИО21 задолженность по кредитному договору N N в размере 199 391 рубль 63 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 114 098 рублей 35 копеек, задолженность по просроченным процентам - 85 293 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 187 рублей 83 копейки в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

01.02.2021 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2021 года исковое заявление удовлетворено. С ответчиков ФИО23, ФИО24 ФИО25 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 89551080 в размере 199 391 рубль 63 копейки.

Дополнительным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО26 о прекращении производства по делу, применении срока исковой давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО27 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, дополнительного решения и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судами не разрешен вопрос о наступлении страхового случая в отношении умершего заемщика, заключившей договор страхования жизни с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" при заключении кредитного договора. Кроме того полагает, что судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО28 в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами такие нарушения были допущены.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 18.04.2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО32 заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в сумме 160 000 рублей на срок до 18.04.2019 года под 22, 7 % годовых.

Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил, перечислив на счет, открытый на имя заемщика денежную сумму в указанном размере.

21.05.2017 года Ляпало И.И. умерла. Наследство после смерти заемщика приняли ФИО31 ФИО30 ФИО29

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 807, 809, 810, 811, 1153, 1175 ГК РФ, установив, что наследниками после смерти ФИО33 являются ФИО34 ФИО35 ФИО36 которые вступили в права наследования по закону, приняв после её смерти наследственное имущество, пришел к выводу, что к ответчикам как наследникам должника по кредитному договору переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору. При вынесении дополнительного решения суд, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности, применительно к положениям ст.ст. 195, 200 ГК РФ, указал, что срок исковой давности следует исчислять с даты окончания срока исполнения кредитного договора - 18.04.2019 года.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения и дополнительного решения.

Между тем, с данными выводами и его правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Данные требования процессуального закона при вынесении решения судом первой инстанции не выполнены, а судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела нарушения суда первой инстанции не устранены.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывалось на наличие договора страхования, заключенного между ФИО37 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", по условиям которого заемщик являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/1605, а ПАО "Сбербанк России" выгодоприобретателем, в связи с чем, ответчики просили установить обстоятельства по наступлению с ФИО38, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, страхового случая, полагая, что у банка были все основания для обращения в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" для получения страхового возмещения.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 01.02.2021 года (Т. 2 л.д. 48), к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции участия не принимал, 12.02.2021 года в материалы дела представил ответ на запрос, из которого следует, что ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/1605, срок действия страхования с 18.04.2016 года по 17.04.2019 года. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК "Сбербанк страхование жизни" принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. При этом указано, что в случае поступления недостающих документов ООО СК "Сбербанк страхование жизни" вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Между тем, как следует из текста решения и дополнительного решения суда первой инстанции, требования к ответчику ООО СК "Сбербанк страхование жизни" судом не разрешены, выводы о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований к данному ответчику судебные акты суда первой инстанции не содержат, обстоятельства по факту наступления страхового случая с застрахованным лицом Ляпало И.И, наличия либо отсутствия оснований для освобождения страховщика от ответственности по выплате страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредиту в ходе рассмотрения дела не выяснялись, ссылок на данные обстоятельства судебные акты суда первой инстанции не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные: с дожитием граждан до определенного возраста или срока, со смертью, с наступлением иных событий в жизни граждан (страхование жизни); с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчиком ФИО40 в суде первой инстанции указывалось, что наступление страхового случая с ФИО41 предусмотренного условиями договора страхования, влечет возникновение обязанность ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по выплате суммы страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Применительно к вышеприведенным правовым положениям, с учетом предмета и основания иска, а также возражений ответчика юридически значимым обстоятельством по данному делу является, в том числе и выяснение вопроса о наличии либо отсутствии факта наступления страхового случая, наличии либо отсутствии оснований для возложения на ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обязанности по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю.

Данные обстоятельства не были выяснены судом первой инстанции, иск к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", привлеченному к участию в деле по инициативе суда, не рассмотрен.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства также не исследовала, им не дана надлежащая оценка. Более того, в апелляционном определении вообще отсутствует указание на ООО СК "Сбербанк страхование жизни" как на лицо, участвующее в деле.

При вынесении дополнительного решения суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, указал, что срок исковой давности следует исчислять с даты окончания срока исполнения кредитного договора - 18.04.2019 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов в указанной части не соответствующими закону, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В нарушение указанных норм судами не установлено, когда был внесен последний платеж по кредитному договору, поскольку именно с указанной даты кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права не устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с выводом суда первой инстанции, приведя в судебном постановлении те же нормы, что и суд первой инстанции, однако по существу апелляционную жалобу заявителя не рассмотрел, формально отклонив доводы подателя апелляционной жалобы.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа, касающихся установления факт наличия либо отсутствия страхового случая с застрахованным лицом и как следствие наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований к ответчику ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Судами не в полной мере исследованы доводы ФИО42 в обоснование возражений на иск, неверно определено начало течения срока исковой давности, не установлены надлежащим образом фактические обстоятельства дела в том объеме, который требуется в силу действия принципа объективной истины, не проведена необходимая судебная проверка на предмет соответствия доводов ответчика имеющейся доказательной базе с позиции допустимости, относимости, достаточности, а также нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, что входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года, дополнительное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи