Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-33453/2021[88-4031/2022-(88-34663/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Думушкиной В.М, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав ФИО8 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 01.01.2019 года между ним и ФИО12 заключен договор займа. 20.01.2019 года ответчику по расписке переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые до настоящего времени в полном объеме не возвращены, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 616 101 рублей, а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2021 года исковые требования ФИО16 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО31 отказано.

В кассационной жалобе ФИО15 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанций не учтены фактические обстоятельства дела, не оценены доводы истца о передаче денежных средств лично ответчику, не дана оценка расписке в получении денежных средств.

ФИО30 в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции указано, что, 01.01.2019 года между ФИО26 и ФИО27 заключен договор займа. 20.01.2019 года ответчику переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей по расписке, которые до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 161, 162, 309, 421, 422, 434, 807 - 811, 820, ГК РФ, счел доказанным факт заключения между сторонами договора займа и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга, что и послужило основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что 01 января 2019 года был заключен договор инвестирования в бизнес между ФИО18 и ООО "РОЙ" в лице ФИО29 действующего на основании устава, по которому ФИО17 передал ООО "РОЙ" денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в качестве инвестиционных средств, а общество в свою очередь обязалось выплачивать истцу 20% от прибыли.

В тексте расписки, имеющейся в материалах дела, указано, что ФИО19 получает 2 000 000 рублей за долю в мебельном производстве, что явилось основанием для вывода о том, что денежные средства переданы по расписке ООО "РОЙ" в лице Заморухова "адрес" в рамках заключенного договора инвестирования от 01.01.2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска суда апелляционной инстанции указал, что в отсутствие письменного договора займа от 01.01.2019 года между ФИО20 и ФИО21 при наличии доказательств заключения договора инвестирования в бизнес N 10119 от 01.01.2019 года между ФИО23 и ООО "РОЙ" в лице ФИО25, во исполнение которого ООО "РОЙ" получило денежные средства от ФИО22 у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания денежных средств непосредственно с ФИО24

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Вопреки позиции кассатора, материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора займа.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении факта заключения договора займа не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Выводы нижестоящего суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи