Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-3345/2022[88-10054/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании права собственности, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО18 ФИО17 ФИО20 в котором просил право собственности ФИО21 и ФИО22 на 1/2 доли жилого дома, литер Г1, Г3, общей площадью - 63, 8 кв. м. по адресу: г "адрес" прекратить, признать за ФИО23 право собственности на строение литер Г1, Г3 общей площадью - 63, 8 кв. м, жилой - 24, 7 кв. м, по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО24 не имела правовых оснований дарить летнюю кухню ответчикам отдельно от основного строения, все сделки, на основании которых за ФИО25. и ФИО26 зарегистрировано право собственности, ничтожны и не порождают правовых последствий.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО29 к ФИО28 Сидоренко А.В, ФИО27 о признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО30 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор в обоснование указал, что спорные сооружения Литера Г1, Г2, Г3 не являются самостоятельными объектами недвижимости, а представляют собой единое домостроение, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес" которое принадлежит в том числе и истцу на праве собственности. Полагал, что судами обеих инстанций не в полной мере произведена оценка имеющихся в материалах дела доказательств, а также его доводов, приведенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой и апелляционной инстанциями такие нарушения были допущены.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО36. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес" на основании договора дарения от 22 июня 2015 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 1986 года между матерью истца - ФИО31 и ФИО32. был заключен договор, по которому ФИО34 передала 1/2 долю жилого дома по адресу: "адрес" ФИО35 последняя в свою очередь, обязалась пожизненно и бесплатно полностью содержать ФИО33

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 апреля 1993 года к ФИО38 порядке наследования перешло право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по указанному выше адресу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на момент 1991-2003 в состав домовладения входил жилой дом литер А, а также ряд строений, в том числе летняя кухня литер Г1, пристройка Г2, баня Г3.

Также судом установлено, что право собственности на летнюю кухню (Литер Г1) было зарегистрировано за ФИО37 в настоящее время принадлежит ответчикам ответчики ФИО39 и ФИО40 на праве собственности в равных долях.

Распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар от 10 марта 2004 года N184-р "О переводе нежилого помещения с инвентарным номером 1 в летней кухне по адресу: "адрес" в жилое" нежилое помещение с инвентарным номером 1 площадью 24, 7 кв.м. (летняя кухня литер Г1) по адресу: "адрес" переведено в жилое.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО42 о признании незаконным и отмене вышеуказанного распоряжения было отказано.

Судом первой инстанции указано, что из содержания указанного выше решения суда следует, что суд не усмотрел нарушений закона при принятии оспариваемого распоряжения, а также судом было установлено, что перевод нежилого помещения с инвентарным номером 1 в жилое произведен в установленном порядке путем обращения собственника указанного помещения, то есть ФИО44 которой к заявлению был приложен пакет документов, в том числе акт межведомственной комиссии, давшей заключение о том, что помещение инвентарный номер 1 площадью 24, 7 кв. м, строения литер "Г1" соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодно для постоянного проживания. Более того, для рассмотрения вопроса о возможности перевода нежилого помещения в жилое, были представлены заявления сособственника ФИО41, а также всех зарегистрированных в домовладении совершеннолетних граждан, не возражавших против такого перевода.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств того, что объект недвижимости литер Г1, Г3 по адресу: "адрес" с кадастровым номером 23:43:0206083:99 незаконно выбыл из собственности истца, приняв при этом во внимание, что ФИО43 будучи зарегистрированным в жилом доме и фактически проживая по указанному выше адресу с 2004 года по настоящее время, не мог не знать о том, что помещение летней кухни переведено из нежилого в жилое, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеназванного иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, нарушений норм материального и процессуального права установлено не было.

Между тем, с данными выводами и его правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить обстоятельства по переходу права собственности на спорный объект недвижимости к ответчикам, исследовать доказательства, являющиеся основанием для перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ответчикам (договор дарения), для чего следует истребовать из регистрирующих органов копию дела правоустанавливающих документов на спорное домовладение, в том числе Литер Г1, Г2, Г3, из которого будет явствовать основание возникновения у ответчиков права собственности на объект недвижимости.

Такие доказательства в материалы настоящего гражданского дела представлены не были, судами данные доказательства не истребовались.

Суд первой инстанции фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора и не создал условий для реализации права сторон на представление и истребование доказательств.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил, фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, формально согласился с выводами суда первой инстанции, приведя в обоснование своих выводов те же нормы материального права, что и суд первой инстанции.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывалось, что спорные сооружения Литера Г1, Г2, Г3 не являлись самостоятельными объектами недвижимости, а представляют собой хозяйственные постройки домостроения, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", которое принадлежит в том числе и истцу на праве собственности.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на момент 1991-2003 в состав домовладения по указанному выше адресу входил жилой дом литер А, а также ряд строений, в том числе летняя кухня литер Г1, пристройка Г2, баня Г3.

Также судами установлено, что право собственности на летнюю кухню (Литер Г1) было зарегистрировано за ФИО45 в настоящее время собственниками указанного объекта являются ответчики ФИО46 и ФИО47 которым на праве собственности в равных долях принадлежит жилой дом, общей площадью 63, 8 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Между тем, из обжалуемых судебных актов, а также имеющихся в материалах дела доказательств не ясно на каком основании суды пришли к выводам о принадлежности спорного объекта недвижимости ответчикам и об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО48, поскольку документов, подтверждающих переход права собственности на указанный объект недвижимости, материалы дела не содержат.

По смыслу положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и др.

В силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные выше правовые положения судами обоих инстанций при разрешении данного спора учтены не были, доказательства, являющиеся основанием для перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ответчикам не истребовались, доводы Меринюк А.В. судами не исследовались, необходимая судебная проверка на предмет соответствия доводов заявителя имеющейся доказательной базе с позиции допустимости, относимости, достаточности, а также нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, что входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, проведена не была.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить процессуальные нарушения, допущенные судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Главным условием для рассмотрения дела является надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, о чем суд располагает достоверной информацией.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО49 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, при этом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке судом первой инстанции извещена не была. Доказательств направления в адрес ответчика ФИО50 судебной корреспонденции с извещением о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

Более того, как усматривается из материалов дела, ответчики судом первой инстанции извещались по адресу: "адрес", однако в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции не явились.

Доказательства, подтверждающие, что ответчики зарегистрированы и проживают по указанному выше адресу, в материалах дела отсутствуют, что не позволяет судебной коллегии установить обстоятельства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте слушания дела.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы следовало поставить на обсуждение вопрос о причинах неполучения ответчиком ФИО51 судебного извещения, и с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем обстоятельства о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции при вынесении по делу решения, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения при применении норм процессуального права не позволяют признать законным судебные постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи