Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 г. по делу N 8Г-3349/2022[88-10349/2022]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, кассационную жалобу ООО "КОХ" на определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации МО "адрес", МКУ МО "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО "КОХ" о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОХ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации МО "адрес", МКУ МО "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО "КОХ" о взыскании суммы материального ущерба, по новым обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО "КОХ" о пересмотре решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО "КОХ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии вины ООО "КОХ" в причинении истцу ущерба.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы ООО "КОХ".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NАЗ2-21406/2018 признаны недействительными торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ "Содержание улично-дорожной сети "адрес" на 2018 год", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ муниципального образования "адрес" "Единая служба заказчика" и ООО "КОХ"; признан недействительным муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ по объекту "Содержание улично-дорожной сети "адрес" на 2018 год", заключенное между МКУ муниципального образования "адрес" "Единая служба заказчика" и МКУ муниципального образования "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"; признано недействительным дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "КОХ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, ссылается на решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА32-21406/2018.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "КОХ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изложенные в заявлении основания не являются обстоятельствами для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам на основании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций считаю правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 и кассационной жалобы ООО "КОХ" фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и постановленными судебными актами по существу спора, повторяют позицию ООО "КОХ" по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Доводы заявителей в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и кассационной жалобы ООО "КОХ" не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, кассационную жалобу ООО "КОХ" - без удовлетворения.

Судья ФИО3