Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-33594/2021[88-4987/2022-(88-35814/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, в котором просил взыскать с свою пользу "данные изъяты" Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, что включает сумму основного долга по договору поручительства б/н от 22 апреля 2019 года к соглашению о займе N от 26 октября 2016 года в размере "данные изъяты" Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом, в соответствии с пунктом 4 соглашения о займе N от 26 октября 2016 года в размере "данные изъяты" Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты по просроченному обязательству, в соответствии с пунктом 6 соглашения о займе N от 26 октября 2016 года в размере "данные изъяты" Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы "данные изъяты" долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, что включает сумму основного долга по договору поручительства б/н от 22 апреля 2019 года к соглашению о займе N от 26 октября 2016 года в размере "данные изъяты" Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом, в соответствии с пунктом 4 соглашения о займе N от 26 октября 2016 года в размере "данные изъяты" Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты по просроченному обязательству, в соответствии с пунктом 6 соглашения о займе N от 26 октября 2016 года в размере "данные изъяты" Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, однако принял доказательства и изменение основания иска

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено незаконным составом судей, который менялся несмотря на то, что дело не начиналось сначала. Исковое заявление подписано и подано в суд неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу и необоснованно отклонил ходатайства ответчика об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы. В соответствии с пунктом 6 договора цессии от 25 апреля 2019 года он регулируется и толкуется в соответствии с материальным правом Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии. Договор заключен за пределами Российской Федерации и его сторонами являлись иностранные лица, в связи с чем право Российской Федерации, в частности статьи 384 Гражданского кодекса РФ, определяющая объем передаваемых по цессии прав, к указанному договору неприменимо. В тексте договора цессии от 25 апреля 2019 года указание на передачу прав по договору поручительства от 22 апреля 2019 года отсутствует, в пункте 2.3 договора цессии от 25 апреля 2019 года в перечне передаваемых документов договор поручительства не поименован.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО6, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ответчика по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 октября 2016 года между Компанией "БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД" (BLAZE TRADE LTD, UK) и ООО "Основной Капитал Плюс" заключено соглашение о займе N, согласно которому Компания "БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД" обязалась предоставить ООО "Основной Капитал Плюс" "данные изъяты" Долларов США сроком на 180 дней.

В обеспечение обязательств по соглашению о займе, 22 апреля 2019 года между компанией "БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД" и ФИО1 заключен договор поручительства б/н, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение ООО "Основной капитал плюс" солидарно с должником по всем обязательствам должника, возникшим из соглашения о займе N от 26 октября 2016 года, заключенного между кредитором и должником, из претензий, требований, судебных актов арбитражных судов, третейских судов, судов общей юрисдикции и исполнительных документов в связи с взысканием задолженностей должника, возникших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения им основного договора.

Согласно пункту 9.4 договора поручительства б/н от 22 апреля 2019 года кредитор вправе в любое время без согласия поручителя одновременно с уступкой прав кредитора по основному договору и/или судебным актам полностью или частично уступить свои существующие или будущие права по договору, любому третьему лицу.

25 апреля 2019 года между компанией "БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД" и ФИО8 заключен договор уступки б/н, в соответствии с условиями которого цедент желает уступить цессионарию, а цессионарий желает получить от цедента его право требования выплаты денежных средств по соглашению о займе N от 26 октября 2016 года, заключенного цедентом с ООО "Основной Капитал Плюс".

Соглашением N стороны определили продление срока действия основного договора до 31 октября 2018 года со следующим графиком погашения суммы долга в размере "данные изъяты" долларов США: 30 августа 2018 года - "данные изъяты" Долларов США; 11 сентября 2018 года - "данные изъяты" Долларов США; 11 октября 2018 года - "данные изъяты" Долларов США.

В нарушение пункта 6 соглашения о займе N, пункта 2 соглашения N к соглашению о займе N от 26 октября 2016 года, очередные части займа, а именно "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" долларов США, "данные изъяты" долларов США не возвращены должником - ООО "Основной Капитал Плюс" в установленные сроки.

8 августа 2019 года в адрес ФИО1 цессионарием ФИО8 направлена досудебная претензия (извещение о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по основному договору) на электронный адрес, указанный в договоре поручительства.

Однако до обращения в суд ответа на претензию, либо исполнения обязательства от ответчика не последовало.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен подлинный договор поручительства, заключенный с ФИО1, а ответчиком в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлено о подложности доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 361, 363, 367, 384, 434, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", отменил решение суда первой инстанции и по результатам оценки доказательств, в том числе судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как в нарушение условий договора поручительства поручитель (ФИО1) не исполнил своих обязательств по соглашению о займе N от 26 октября 2016 года, на стороне кредитора, ФИО11, возникло право требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность.

Довод кассационной жалобы о незаконном составе судей и их смене не соответствует обстоятельствам дела, из материалов которого усматривается, что с 18 августа 2020 года, после возобновления дела слушанием, рассмотрение дела было начато сначала, до вынесения окончательного судебного акта состав судебной коллегии не менялся. В соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Вопреки мнению кассатора гражданское процессуальное законодательство, в отличие от арбитражного и административного, не содержит требования о неизменности судебного состава с момента принятия дела к производству суда до рассмотрения дела судом соответствующей инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также не может согласиться с позицией кассатора о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. На протяжении судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций истец и его представители поддерживали исковые требования, подтверждали факт их подачи истцом. При таких обстоятельствах довод ответчика о несхожести подписи истца на исковом заявлении с подписью на иных документах не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела неверно были определены и применены нормы материального права, также являются несостоятельными, так как обязательства из договора поручительства б/н от 22 апреля 2019 года являются акцессорными обязательствами к основному обязательству - соглашению о займе N от 26 октября 2016 года, согласно пункту 10 которого и пункту 10.2 договора поручительства применимым правом является право Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, основное обязательство и договор поручительства подчиняются нормам российского права, в соответствии с нормами материального права Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии заключен лишь договор цессии между Компанией "БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД" и ФИО12.

В кассационной жалобе ответчик допускает субъективное и ошибочное толкование норм материального права о поручительстве.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В статье 384 Гражданского кодекса РФ указано, что к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу акцессорного характера поручительства последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Гражданского кодекса РФ, и не требует дополнительного оформления.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции учел обязательные к руководству разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно пункту 32 которого прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ). При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор (в данном случае ФИО13) заявил требования о взыскании кредитной задолженности по соглашению о займе до ликвидации основного должника (ООО "Основной капитал плюс"), что не освобождает ФИО1 от обязанности погасить долг перед взыскателем ФИО8 ФИО1 являлся руководителем основного должника (заемщика) по соглашению о займе, заемщик в настоящее время признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсное производство, истец включен в реестр требований кредиторов ООО "Основной капитал плюс" (определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 ноября 2019 года, постановление пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ в истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд определяет необходимость в назначении экспертизы только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости истребования документов, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Ходатайство стороны ответчика о назначении почерковедческой экспертизы с целью установлению принадлежности подписи в договоре поручительства ФИО1 было удовлетворено, результаты экспертного исследования оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иные ходатайства ответчика, поданы в соответствующей закону форме, были рассмотрены судом. В оспариваемом апелляционном определении указаны основания, по которым судебная коллегия пришла к выводу об отказе в их удовлетворении.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, принципов состязательности и равноправия при принятии дополнительных доказательств, он подлежит отклонению, так как кассатор считает незаконным предъявление на обозрение оригинала расписки, однако такое процессуальное действие без дословного закрепления в Гражданском процессуальном кодекса РФ является составной частью процесса доказывания. При этом при предъявлении подлинного документа на обозрение суду его приобщение к материалам дела безусловно не требуется, данное действие отнесено к усмотрению суда.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи