Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2196 Суд, установив, что истец осуществлял поставку электроэнергии ответчику по договору, а предъявленная истцом для оплаты поставленной энергии счет-фактура ответчиком не оплачена, взыскал с последнего основной долг и пеню (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2196
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансморепродукт" на решение от 11.02.2005 по делу N А51-16059/04 36-158 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания Дальзавод" к закрытому акционерному обществу "Трансморепродукт" о взыскании 340614 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 09.08.2005.

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания Дальзавод" (далее - ОАО "ХК Дальзавод") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Трансморепродукт" о взыскании 340614 руб., из которых 210984 руб. - задолженность по оплате за электрическую энергию по договору от 14.01.2004 N 20-04э за период с 16.02.2004 по 11.03.2004 и 129630 руб. - пени в размере 0,5% от суммы задолженности за период с 06.05.2004 по 27.09.2004.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения в части оплаты отпущенной электрической энергии и несоблюдением требований ст. 309 ГК РФ.

Решением от 11.02.2005 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Трансморепродукт" в пользу истца взыскано 210984 руб. основного долга и 25926 руб. пени, размер которых уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Во взыскании суммы 103704 руб. отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО "Трансморепродукт" просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу акт на сдачу выполненных работ и услуг промышленного характера от 30.03.2004 N 6769, который не был подписан уполномоченным лицом общества и счет-фактуру от 31.03.2004 N 570, как не относящуюся к делу. Кроме того, заявитель указывает на то, что договор от 14.01.2004 N 20-04э подписан со стороны ОАО "ХК Дальзавод" неуполномоченным на то лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ХК Дальзавод" выразило несогласие с доводами жалобы, считает принятое решение законным и обоснованным.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании кассационной инстанции не участвовали.

Проверив законность решения от 11.02.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.01.2004 между ОАО "ХК Дальзавод" (поставщик) и ЗАО "Трансморепродукт" (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии в 2004 году, по условиям которого поставщик обязался обеспечить РТМС "Нотлар", стоящий у причальной стенки завода, электроэнергией в объеме, указанном в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.2 договора учет потребляемой энергии и услуг может производиться по приборам учета, установленным потребителем на вводе в судовую электросеть или по техническим расчетам, выполненным потребителем (подпункты 2.2.1, 2.2.2).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за полученную электроэнергию производится с применением авансовых платежей. Окончательный платеж - до 5 числа месяца следующего за отчетным периодом на основании выставленного счета с учетом произведенных платежей.

В соответствии с п. 3.3 договора при непоступлении платежей от потребителя в указанные в п. 3.2 сроки поставщик взыскивает их в установленном порядке с начислением пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор заключен на период стоянки судна на территории завода с 14.01.2004.

В период с 16.02.2004 по 11.03.2004 истец осуществлял поставку электроэнергии ответчику. Предъявленная истцом для оплаты поставленной электроэнергии счет-фактура ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения ОАО "ХК Дальзавод" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено фактическое потребление ответчиком в спорный период электрической энергии, объем и стоимость потребления которой подтверждается заявкой на подключение судна к электросети ОАО "ХК Дальзавод", актом на сдачу выполненных работ и услуг промышленного характера от 30.03.2004 N 6769 и не оспаривается ответчиком. В связи с тем, что ЗАО "Трансморепродукт" в нарушение п. 3.2 договора энергоснабжения от 14.01.2004 своевременно не оплатило сумму основного долга, истцом правомерно предъявлено ко взысканию пени за просрочку платежа в размере 129630 руб. в соответствии с п. 3.3 указанного договора. Поскольку подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 25926 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 210984 руб. и пени в размере 25926 руб. в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 544 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства по делу акта на сдачу выполненных работ и услуг промышленного характера от 30.03.2004 N 6769 в связи с подписанием его неуполномоченным лицом ЗАО "Трансморепродукт" несостоятельны. Ответчиком не представлены доказательства того, что подпись выполнена не генеральным директором ЗАО "Трансморепродукт" Гостеевым А.С., а иным лицом. Заявления о производстве почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ от ответчика не поступало.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предъявленная ЗАО "Трансморепродукт" для оплаты счет-фактура от 31.03.2004 N 570 необоснованно принята судом в качестве доказательства по делу в связи с отсутствием в ней надлежащих реквизитов, что свидетельствует о том, что данная счет-фактура не относится к предмету договора от 14.01.2004, неосновательна.

Из содержания указанной счет-фактуры следует, что в ней содержатся сведения, в частности о продавце и покупателе, о периоде задолженности, а также об объекте, на который подавалась электроэнергия - РТМС "Нотлар", что свидетельствует о предъявлении данного счета-фактуры для оплаты задолженности за спорный период по договору от 14.01.2004 N 20-04э. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что договор энергоснабжения от 14.01.2004 признан недействительным в установленном законом порядке, поэтому доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при его принятии недопущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.02.2005 по делу N А51-16059/04 36-158 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.