Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33607/2021[88-4471/2022-(88-35236/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнения, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение - 394 500 рублей, неустойку - 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 10 000 рублей, стоимость диагностики 10 000 рублей, расходы по оплате услуг финансового уполномоченного 15 000 рублей, расходы по составлению рецензии 5 000 рублей и оплате судебной экспертизы 40 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с CAO "PECO - Гарантия" в пользу ФИО14 взыскана сумма страхового возмещения в размере 394 500 рублей, неустойка - 276 150 рублей, убытки - 40 000 рублей, стоимость судебной экспертизы 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем САО "РЕСО - Гарантия" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что обжалуемые судебные акты постановлены в отсутствие надлежащей оценки заключения экспертизы ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения, а также без надлежащей оценки заключения специалиста ООО "Экспертиза-Юг" N АТ9996721/Р о технической обоснованности выводов заключения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами такие нарушения были допущены.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, 19.01.2020 года в г. Краснодаре на пересечении улиц Ким и Маяковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "данные изъяты", принадлежащего ФИО15 под управлением ФИО16 и транспортного средства марки "данные изъяты", под управлением ФИО17

В результате указанного ДТП автомобиль марки "данные изъяты" получил механические повреждения.

Согласно постановлению N от 20.01.2020 года по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО21

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца не застрахована.

07.02.2020 года ФИО18 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами страхования.

31.03.2020 года ФИО19 уведомил ответчика о переходе права требования по договору уступки к ФИО20

17.04.2020 года САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО "Трувал", по результатам исследования в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП от 20.01.2020 года.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением ИП ФИО22 от 19.05.2020 года N 11196, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты" составляет с учетом износа 449 500 рублей.

С целью выявления скрытых повреждений истцом проведена диагностика транспортного средства в автотехцентре ООО "Кайра-Сервис", стоимость которой составила 10 000 рублей.

После проведения независимой оценки истцом 22.05.2020 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 1923-Д от 26.08.2020 года, составленному ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 19.01.2020 года, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 08.09.2020 года в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия" отказано, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Юг-Оценка".

Согласно заключению ООО "Юг-Оценка" N 277 от 11.12.2020 повреждения транспортного средства марки "данные изъяты", принадлежащего ФИО23 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.01.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП от 19.01.2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 394 500 рублей, без учета износа 481 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля 762 850 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 12, 7, 16.1, Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание обстоятельства дела, а также заключение ИП ФИО24 N 11196 от 19.05.2020 года и заключение судебной экспертизы ООО "Юг-Оценка" N 277 от 11.12.2020 года, пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Между тем, с данными выводами и его правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В нарушение указанных положений, суд первой инстанции копию искового заявления финансовому уполномоченному не направил, заключение эксперта ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" и материалы по обращению истца не истребовал, заключение ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" представлено в материалы дела ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца финансовым уполномоченным принято решение, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения заявления истца по обращению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 19.01.2020 года.

Экспертиза проведена ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", согласно заключению которой, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.01.2020 года, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

Между тем, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанному заключению ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, ограничившись лишь указанием, что заключение ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" противоречит выводам рецензии на него, составленной по инициативе исковой стороны, не указал мотивы непринятия выводов данного заключения, назначил по делу судебную экспертизу, фактически не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что решение суда первой инстанции постановлено без учета разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), а также отсутствия надлежащей оценки решения финансового уполномоченного, в том числе и доказательствам, положенным в его основу.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению ООО "Трувал" составленному по заказу страховщика, заключению ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, ограничившись лишь указанием, что заключение ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" противоречит выводам судебной экспертизы, в связи с чем является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле и не имеет доказательственной силы, при этом, не приведя в обоснование данного вывода ни одного убедительного довода.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Положения приведенных выше норм процессуального закона в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При этом действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

В ситуации, когда в дело представлены несколько противоречивых заключений экспертных организаций, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия. При этом оценка и анализ всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнение выбранных экспертами методов возможно лишь с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями.

Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не устранил противоречия в имеющихся доказательствах: не назначил повторную экспертизу, не допросил экспертов по ранее данным им заключениям, что указывает на преждевременность выводов судов об ошибочности заключения экспертизы ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", заключения ООО Трувал" и обстоятельствах ДТП.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что у судов специальных познаний в области трасологии и автотехники не имеется, ввиду чего мотивы, по которым суды отвергли заключение проведенное ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" по поручению финансового уполномоченного, а также заключение ООО Трувал", проведенное по инициативе страховщика, при составлении которого было осмотрено транспортное средство, судебная коллегия находит неубедительными.

Представленные в материалы дела заключение ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", составленное по поручению финансового уполномоченного, а также заключение ООО Трувал", составленное по заявке страховщика подлежали оценке наравне с заключением судебной экспертизы, а вывод судов о недопустимости заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи