Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-33665/2021[88-4472/2022-(88-35237/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества страховая компания "Россгострах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2021 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО11 к публичному акционерному обществу страховая компания "Россгострах", ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО13 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО12 в котором просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 10 700 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, неустойку в размере 9 523 рубля за период с 04 мая 2019 года по 31 июля 2019 года (89 дней), почтовые расходы в сумме 494 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлине; с ФИО14 просила взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, 400 рублей государственной пошлину.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП от 09 июня 2016 года принадлежащему ФИО16 транспортному средству " "данные изъяты"" причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО15 20 апреля 2016 года между ФИО18 и ФИО17 заключен договор уступки права требования (цессии). 22 апреля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. Направленная истцом в адрес ответчика 24 апреля 2019 года претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела производство по делу в части исковых требований к ответчику Федотова В.А. прекращено в связи с отказом от иска.

Решением мирового судьи N 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 07 декабря 2021 года исковые удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО19 взыскана сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 10 700 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 4 000 рублей, неустойка за период с 04 мая 2019 года по 31 июля 019 года - 4 000 рублей, почтовые расходы - 494 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 926 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2021 года решение мирового судьи от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2020 года и апелляционного определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2021 года.

Кассатор указывает, что судебные постановления, являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, при взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены, соразмерность взыскания не соблюдена; оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в завышенном размере у суда не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП от 20 апреля 2016 года принадлежащему ФИО20 транспортному средству " "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

20 апреля 2016 года между ФИО21 и ФИО22 был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому было передано право требования возмещения материального ущерба (страховой либо компенсационной выплаты) причиненного ФИО23 в результате ДТП произошедшего 09 апреля 2016 года.

22 апреля 2016 года ФИО25 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

25 апреля 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" предложило истице предоставить акт осмотра поврежденного транспортного средства, который составлен представителем независимой экспертной организации, при этом дату организованного осмотра транспортного средства не назначило.

22 апреля 2019 года истец направила страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения с указанием реквизитов и с приложением заключения независимой экспертизы транспортных средств - заключение ИП ФИО24 N0-51604-19 от 19 апреля 2019 года и акт осмотра поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" составляет - без учета износа 12 900 рублей, с учетом износа 10 700 рублей. Ответчиком выплата произведена не была.

Установив изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции удовлетворил требования в части.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе и о том, что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Отклоняя довод о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в данном случает его соблюдение не требовалось, поскольку исходя из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" процедура досудебного урегулирования спора, основанного на отношениях из договора ОСАГО, обязательна для всех случаев обращения в суд после 1 июня 2019 года, истец обратилась в суд с данным иском 08 мая 2019 года, в связи с чем у нее не возникла обязанность соблюдения данного порядка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Уменьшение суммы взыскиваемых штрафных санкций является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы о чрезмерном размере взысканных судебных расходов не подтверждаются материалами дела и были исследованы судами и получили должную правовую оценку.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий, выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Россгострах" - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"