Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-3369/2022[88-10068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО13 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО14 - ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ИП ФИО16 о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ от исполнения договора бытового подряда N ИКР 1036, заключенного 13.04.2020 года между ней и ИП ФИО18 взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную стоимость заказа по договору в сумме 167 000 рублей, неустойку - 787 449 рублей 60 копеек за просрочку выполнения работ по договору, неустойку за нарушение сроков потребителя о возврате предоплаты до дня фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг.

ИП ФИО21 обратился со встречным иском к ФИО19. о взыскании задолженности по договору в размере 553 580 рублей, штрафа и судебных расходов, указав, что просрочка исполнения обязательств по установке домокомплекта на территории истца была вызвана уклонением ФИО20 в предоставлении ему доступа на принадлежащий ФИО22. земельный участок для осуществления сбора домокомплекта. Кроме того, указал, что стоимость домокомплекта ФИО23 в полном объеме оплачена не была.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2021 года первоначальный иск ФИО26. частично удовлетворен, расторгнут договор N ИКР 1036, заключенный 13.04.2020 года между ФИО24. и ИП ФИО25, с последнего в пользу ФИО27 взысканы денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора - 167 000 рублей, 10 000 рублей - неустойка за просрочку выполнения работ, 70 000 рублей - неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 5 000 рублей - компенсации морального вреда и 50 000 рублей штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО30 отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ФИО29 в пользу ИП ФИО28 взысканы денежные средства в размере 310 800 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО55 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, при этом в апелляционном определении не содержится мотивов, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 13.04.2020 года между МП ФИО31 (подрядчик) и ФИО32 (заказчик) был заключен договор N ИКР 1036, согласно которому подрядчик обязался произвести квалифицированные строительные работы на земельном участке заказчика согласно прикладным эскизным чертежам, письменным дополнениям, строительным проектам, указанным в соответствующих приложениях к настоящему договору с последующей передачей в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Заказчик обязался осуществить установку дома Оптима 8х8 м, стоимость работ составила 820 260 рублей.

Истцом в счет предоплаты в день подписания договора внесено 167 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 29.06.2020 года стороны продлили сроки исполнения договора, установив сроки установки готового домокомплекта с 01.08.2020 года до 30.08.2020 года.

22.08.2020 года истцу поступило сообщение о готовности домокомплекта, 29.08.2020 года истцу поступило сообщение с просьбой определить сроки установки либо перенести сроки, для чего заключить дополнительное соглашение.

Также стороной ответчика в материалы дела представлен скриншот сообщения от 27.08.2020 года, адресованный Александру (согласно пометке зятю заказчика), с аналогичным содержанием.

02.09.2020 года ФИО33 направила ответчику претензию, в которой заявила отказ от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора о сроке, потребовала выплату ей неустойки и возврат оплаченной суммы по договору.

Встречной претензией ответчика от 07.09.2020 года истец поставлена в известность о наличии у нее задолженности по договору в размере 565 460 рублей без учета сборки и доставки. Также истцу ответчиком предложено выйти на связь для исполнения договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что обязательства в установленный договором срок не были исполнены именно ответчиком, который доказательств причин, воспрепятствовавших ему исполнить обязательства по договору в срок, не представил. Также, суд указал на недоказанность того, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика вызвана обстоятельствами непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска ИП ФИО34

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не обоснованы и не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска ФИО36 судебная коллегия, со ссылкой на положения ст. ст. 401, 405, 718, 747 ГК РФ, исходила из того обстоятельства, что в установленный договором срок домокомплект был готов к передаче истцу, при этом ИП ФИО35 предпринимались надлежащие меры к извещению заказчика о готовности домокомплекта к передаче и его установке на земельном участке истца, в то время как заказчик на связь с подрядчиком не выходила, доступ на земельный участок для принятия домокомплекта и его последующей установки, как это предусмотрено условиями договора, не обеспечила, полную стоимость заказа ИП ФИО37 не оплатила.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного определения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 29 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанциями установлено, что срок выполнения работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2020 года сторонами установлен в период с 01.08.2020 года до 30.08.2020 года.

ИП ФИО42 неоднократно извещал заказчика о готовности домокомплекта к передаче и установке: 22.08.2020 года, 27.08.2020 года и 29.08.2020 года соответственно, однако ответов на указанные извещения со стороны ФИО40 в адрес ИП ФИО41 не последовало, в связи с чем, домокомплект в установленный договором срок - до 30.08.2020 года со стороны подрядчика на земельный участок, принадлежащий истцу, доставлен и установлен не был.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с пояснениями сторон, данными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, установив, что подрядчиком предпринимались надлежащие меры к извещению заказчика о готовности домокомплекта к передаче и его установке до истечения срока исполнения обязательств по договору, однако со стороны заказчика надлежащих мер для принятия готового изделия предпринято не было, что не позволило подрядчику исполнить свои обязательства в полном объеме к установленному договором сроку, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины ИП ФИО39 в просрочке исполнения обязательств по договору.

Доводы кассатора о том, что у ИП ФИО38 имелась возможность исполнить свои обязательства по доставке и установке домокомплекта без согласования с заказчиком даты доставки и в отсутствие ФИО43 поскольку доступ на ее земельный участок был свободным, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В силу положений ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как следует из буквального толкования заключенного между сторонами договора, оплата изделия производится поэтапно путем внесения суммы аванса в размере 167 000 рублей в день подписания договора и оставшаяся часть денежных средств наличным расчетом в день доставки домокомплекта на участок заказчика в сумме 584 000 рублей.

Также заключенным договором на заказчика возложено обязательство по оплате дополнительных работ: изменение конструкций (параметров) фундамента; расчистка подъездных путей к участку; переноска стройматериалов к месту строительства; разборка существующих сооружений, препятствующих выполнению строительных работ; корчевка пней, удаление деревьев; ремонт существующих фундаментов.

Заказчик также обязан обеспечить подрядчику беспрепятственный доступ к объекту в течение всего периода строительства; своевременно производить приемку и оплату выполненных работ, принять имущество по количеству, качеству, ассортименту и комплексности в соответствии с условиями договора и совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие имущества. При этом, заказчик должен быть проинформирован подрядчиком о времени приемки работ по этапам, осуществлять совместную сдачу-приемку работ, выявление недостатков, дефектов.

Таким образом, положения заключенного между сторонами договора с очевидностью свидетельствуют о необходимости непосредственного присутствия заказчика на объекте строительства для осуществления сдачи - приемки домокомплекта, выявления недостатков (при их наличии), а также для производства оплаты оставшейся части задолженности по договору в размере 584 000 рублей, которая подлежала передаче наличными денежными средствами в день осуществления доставки домокомплекта.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о возможности подрядчика исполнить свои обязательства по доставке и установке домокомплекта без присутствия заказчика на объекте, являются необоснованными и противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

Первоначальные исковые требования ФИО44 о принятии отказа от исполнения договора с возвратом уплаченного по договору авансового платежа в размере 167 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов обусловлены нарушением подрядчика ИП ФИО45 срока передачи домокомплекта по договору.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции факт нарушения прав истца как потребителя действиями ИП ФИО46 установлен не был, в связи с чем, выводы судебной коллегии об отсутствии правовых оснований для возложения на ИП ФИО47 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являются законными и обоснованными.

В то же время, в силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушениями исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых положений, отказ заказчика от исполнения договора является безусловным, однако такой отказ возможен при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им затрат в рамках исполнения обязательств по договору.

Судом апелляционной инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что стоимость договора составила 820 260 рублей, при этом стоимость самого домокомплекта (без установки) составила 487 800 рублей, ФИО53 в счет исполнения обязательств по договору внесено 167 000 рублей в качестве аванса.

Поскольку действующим законодательством потребителю предоставлено право в любой момент отказаться от исполнения договора с возмещением исполнителю (подрядчику) фактически понесенных им расходов, указанным правом ФИО52 воспользовалась, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении встречного иска и наличия оснований для взыскания с ФИО48 в пользу ИП ФИО49 фактически понесенным им расходов по указанному выше договору в размере 310 800 рублей.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суд нижестоящей инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе удовлетворении первоначального иска и наличии оснований для частичного удовлетворения встречного.

Доводы кассационной жалобы относительно дачи судом апелляционной инстанции ненадлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, а также доводам ФИО50 данным в ходе рассмотрения дела уже являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены судебной коллегией. Несогласие с оценкой, данной судами доводам заявителя не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По сути, доводы кассационной жалобы, в том числе и относительно того, что ИП ФИО54, во всяком случае не успел бы осуществить установку домокомплекта в установленный договором срок, сводятся к формальным соображениям и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО51 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи