Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-33733/2021[88-4487/2022-(88-35253/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 14 августа 2020 года исковые требования ФИО11 удовлетворены в части. Судом с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО12 взыскана неустойка в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 14 августа 2020 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах", поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 14 августа 2020 года и апелляционного определения Ленинского районного суда города Краснодара от 18 марта 2021 года, как незаконных. Заявитель утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

В обоснование жалобы представитель СПАО "Ингосстрах" указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом "Об ОСАГО". Кроме этого, заявитель полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, а взысканный размер неустойки, в нарушении норм статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, не соответствует принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02 октября 2017 года удовлетворены в части исковые требования ФИО10 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - 106 300 рублей, неустойки - 20 000 рублей, компенсации морального вреда - 1000 рублей, штрафа - 30 000 рублей, судебных расходов - 754 рубля 06 копеек.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено 09 февраля 2018 года.

30 января 2019 года между ФИО9. и ФИО8 заключен договор уступки права требования неустойки к СПАО "Ингосстрах" за период с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Краснодара от 02 июля 2017 года и до дня его фактического исполнения.

22 июня 2020 года ФИО15 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах"о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, судебных расходов - 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена с нарушением установленного законом срока.

Установив изложенное, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 78, 85, 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств", пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодека Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 12 Федеральным законом "Об ОСАГО", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО7 и взыскании в пользу последнего неустойки в размере 80 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судьей кассационной инстанцией отклоняются, исходя из следующего.

Действительно, согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01 июня 2019 года) и Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из представленных материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения уже были рассмотрены требования о страховом возмещении, в том числе и в части взыскания неустойки, что само по себе исключало необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Отклоняются и доводы кассатора о том, что заявляя требование о взыскании неустойки за период с момента вступления в законную силу решения о взыскании страхового возмещения до дня его фактического исполнения, истец злоупотребил своими правами.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Уменьшение суммы взыскиваемых штрафных санкций является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы о чрезмерном размере взысканных судебных расходов не подтверждаются материалами дела и были исследованы судами и получили должную правовую оценку.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии с оценкой доказательств, данной нижестоящими судами, что в силу требований статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы были предметом исследования судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу я страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"