Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33784/2021[88-4497/2022-(88-35264/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указав, что 15 мая 2019 года произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство марки "данные изъяты", принадлежащее ФИО9

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части - 93 200 рублей. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 416 675 рублей 68 копеек. На досудебную претензию, направленную в адрес ответчика, последний не отреагировал. Служба уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказала истцу в удовлетворении требований, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Просила взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения - 291 306 рублей, неустойку - 291 306 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию в возмещение морального вреда - 10 000 рублей, расходы на услуги оценщика - 10 000 рублей, судебные расходы - 40 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 291 306 рублей, компенсация в возмещение морального вреда 1 000 рублей, неустойка 150 000 рублей, штраф 80 000 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, судебные расходы 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "СОГАЗ" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначение судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизы являлось нецелесообразным и преждевременным процессуальным действием. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 15 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее ФИО12

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "СОГАЗ", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 93 200 рубля.

Истцом представлено заключение ИП ФИО17 N 2127-Д от 28 июня 2019 года, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 416 675 рублей 68 копеек.

В рамках рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО "АПЭКС ТРУП", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 150 521 рубль 88 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и округления составила 94 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 598 500 рублей.

20 мая 2020 года истец получила решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении требований.

При обращении в суд с настоящими требованиями, истец представила рецензию на заключение N N ООО "АПЭКС ТРУП", выполненную ИП ФИО13 согласно которой исследование ООО "АПЭКС ТРУП" от 24 апреля 2020 года проведено не в полном объеме, а только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий между заключениями специалиста ИП ФИО14 N 2127-Д от 28 июня 2019 года и специалиста ООО "АПЭКС ТРУП" N 1635267 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АЛЬФА ЭКСПЕРТ".

Из заключения эксперта ООО "АЛЬФА ЭКСПЕРТ" N 23-137/2020 от 22 сентября 2020 года, следует, что анализируя и логически моделируя по представленным материалам возможный механизм образования исследуемых повреждений транспортного средства "данные изъяты", оцененных по представленным фотоизображениям, сопоставляя их с перечнем поврежденных элементов транспортного средства "данные изъяты", указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2019 года можно допустить, что повреждения данных элементов транспортного средства "данные изъяты" могли быть получены 15 мая 2019 года при контакте транспортного средства "данные изъяты".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 384 506 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "АЛЬФА ЭКСПЕРТ" N87/20 от 12 февраля 2021 года эксперт, анализируя и логически моделируя по представленному дополнительному административному материалу возможный механизм образования исследуемых повреждений "данные изъяты", оцененных по представленным фотоизображениям, сопоставляя их с перечнем поврежденных элементов транспортного средства "данные изъяты", указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2019 года, также пришел к выводу, что возможно допустить, что повреждения данных элементов транспортного средства "данные изъяты" могли быть получены при контакте с транспортным средством "данные изъяты" от 15 мая 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 апреля 2014 года N 432-П, составляет 384 506 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО15 подтвердил выводы, изложенные в заключении ООО "АЛЬФА ЭКСПЕРТ", и ответил на поставленные перед ним вопросы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наступлении страхового случая, определив размер страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суды нижестоящих инстанций, установив факт наступления страхового случая, а также факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по выплате полной суммы страхового возмещения, правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения.

Применение к АО "СОГАЗ" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа, неустойки, а также статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, в связи с чем, доводы кассатора в указанной части подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы относительно нецелесообразности и преждевременности назначения судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизы, судебной коллегией во внимание не принимаются, исходя из следующего.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

В материалах настоящего гражданского дела представлены заключение специалиста ИП ФИО18 N 2127-Д от 28 июня 2019 года, заключение специалиста ООО "АПЭКС ТРУП" N 1635267, проведенное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному. При этом указанными заключениями обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2019 года, равно как и контакт при данном дорожно-транспортном происшествии транспортных средств "данные изъяты", опровергнуты не были.

Также судом первой инстанции в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий между указанными выше исследованиями была назначена судебная и дополнительная экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО "АЛЬФА ЭКСПЕРТ".

Более того, судом первой инстанции, в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела и при наличии противоречий между имеющимися в материалах дела исследованиями специалистов и судебного эксперта, в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО19 который подтвердил выводы, изложенные в заключении ООО "АЛЬФА ЭКСПЕРТ" и ответил на поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранив противоречия между имеющимися в материалах дела исследованиями специалистов и судебного эксперта, правомерно принял в основу заключение судебной и дополнительной экспертизы ООО "АЛЬФА ЭКСПЕРТ".

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В указанной связи, суды, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО16

В целом выводы судов являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи