Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-33819/2021[88-4939/2022-(88-35766/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Губаревой С.А, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах ФИО2 к ООО "Дженерал Моторз Авто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе ФИО7 на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Дженерал Моторз Авто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2021 года иск удовлетворен частично. С ООО "Дженерал Моторз Авто" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей. Кроме того, в пользу общественной организации взыскан штраф в сумме "данные изъяты" рублей. Всего с ответчика взыскано "данные изъяты" рублей.

Определением от 31 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2021 года отменено, иск ККОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах ФИО2 удовлетворен частично. С ООО "Дженерал Моторз Авто" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в пользу ФИО2 и в пользу общественной организации взыскан по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Дженерал Моторз Авто" судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда установлены грубые нарушения судьей Ленинского районного суда г. Краснодара ФИО7 норм процессуального права, которые выразились в том, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика о времени рассмотрения дела, в связи с чем в адрес судьи вынесено 21 сентября 2021 года частное определение.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить частное определение, поскольку в частном определении не указаны нормы закона, которые судьей не соблюдены при рассмотрении дела, а также не указана норма закона, которая была грубо нарушена судом первой инстанции при определении подлежащих взысканию сумм неустойки и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований согласиться с обжалуемым судебным постановлением.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 года с ответчика ООО "Дженерал Моторз Авто" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере "данные изъяты" рублей, разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения судом в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рубль, компенсация причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей 25 копеек, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф в пользу общественной организации в размере "данные изъяты" рублей 25 копеек.

Указанное решение суда фактически исполнено 14 сентября 2018 года, что подтверждено выпиской из лицевого счета истца ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда разрешен спор о защите прав ФИО2 как потребителя и в его пользу с ответчика взыскана уплаченная денежная сумма, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств, рассчитанная на момент вынесения решения суда, убытки, компенсация морального вреда и штрафа.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией, однако требования не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца, как посчитал суд, подлежит взысканию неустойка за период с 14 марта 2018 года по 14 сентября 2018 года в порядке статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", которая с учетом положений статьи 333 ГК РФ определена в размере "данные изъяты" рублей, посчитал, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, так как сумма неустойки в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, выступая стимулирующим средством выполнения обязательства сторон.

На основании статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2021 года, вынесено по делу новое решение. С ООО "Дженерал Моторз Авто" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в пользу ФИО2 и в пользу общественной организации взыскан по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

В этом же судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено частное определение в адрес судьи Ленинского районного суда г. Краснодара ФИО7, в котором указывается, что, основанием для отмены послужило то, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при вынесении частного определения допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 года N 11 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)" частное определение суда должно быть законным, обоснованным и может быть вынесено только на основании материалов, проверенных в суде.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при выявлении случаев нарушения законности суд апелляционной инстанции вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (статья 226 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции также вправе вынести частное определение, если установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Таким образом, основанием для вынесения частного определения в адрес судьи, являются установленные на основании материалов, проверенных в суде, грубые нарушения закона, допущенные судьёй при рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает, что доказательств таких нарушений закона со стороны судьи ФИО7 в частном определении не приведено.

Суд апелляционной инстанции в частном определении указал, что судьей ФИО7 не дана правильная оценка действиям истца, в частности при цене автомобиля Кадиллак 2015 года выпуска в сумме "данные изъяты" рублей, решением суда 14 марта 2018 года в рамках требований Закона о защите прав потребителей взыскана сумма "данные изъяты" рублей. Указанное решение исполнено 14 сентября 2018 года, то есть через 6 месяцев после вынесения решения суда. 2 февраля 2021 года, спустя 2, 5 года, истец вновь обращается в суд для взыскания неустойки за задержку исполнения решения суда. Суд первой инстанции по настоящему делу взыскал дополнительно около "данные изъяты" рублей неустойки за задержку исполнения, что очевидно является чрезмерно завышенной суммой ответственности. Фактически с ответчика ООО "Дженерал Моторз Авто" взыскано "данные изъяты" рублей, что в четыре раза превышает стоимость нового автомобиля марки Кадиллак. Данное обстоятельство оценено судом апелляционной инстанции как свидетельствующее о злоупотреблении истцом своими правами.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался нормами Закона о защите прав потребителей, предусматривающего в статье 23 право потребителя требовать с продавца неустойку в случае невыполнения законных требований потребителя.

При этом с учетом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в два раза снизил размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение требований потребителя. Мотивы, по которым суд первой инстанции определилразмер неустойки, подробно изложены в решении.

Суд апелляционной инстанции, полагая такое снижение недостаточным и вынося в связи с этим частное определение, не учел, что критерий снижения размера законной неустойки является оценочным, несогласие суда вышестоящей инстанции с размером неустойки само по себе не свидетельствует о грубых нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела.

Указание в частном определении о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором извещение о рассмотрении дела 8 апреля 2021 года получено ответчиком 7 апреля 2021 года.

Сведения по делу размещены на сайте суда своевременно, в дело приобщен соответствующий отчет от 11 марта 2021 года. Доказательства получения 24 февраля 2021 года ответчиком копии искового заявления представлены истцом при подаче иска, то есть ответчик, будучи осведомленным о подаче искового заявления, имел возможность получить сведения о движении дела на сайте суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что апелляционное определение от 21 сентября 2021 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2021 года, принятое по настоящему делу, отменено определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что частное определение принято с нарушением приведенных положений гражданского процессуального законодательства, следовательно, частное определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года, вынесенное в адрес судьи Ленинского районного суда г. Краснодара ФИО7, отменить.

Председательствующий:

Судьи: