Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33824/2021[88-4545/2022-(88-35319/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к Департаменту капитального строительства города Севастополя о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя, в котором просил обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения общежития, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 января 2021 года исковые требования ФИО9. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО13 к Департаменту капитального строительства города Севастополя о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе ФИО12 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов установленным обстоятельствам дела. Со ссылкой на положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" кассатор указал, что фактически занимает спорную комнату на условиях договора социального найма.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании выданного КП "Жилсервис-15" ордера N 220-10.27 от 05 августа 2010 года ФИО14 был вселён в жилое помещение общежития ? комнату N 1А, площадью 18, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", состав семьи ? 1 человек.

С 10.09.2010 года истец зарегистрирован по указанному адресу.

Согласно представленным материалам технической инвентаризации данное жилое помещение общей площадью 34, 8 кв.м (жилой площадью 18, 5 кв.м) было образовано в результате произведения незаконной реконструкции коридора III-I и вестибюля III-2 первого этажа, что следует из справки КП "БТИиГРОНИ" СГС г. Севастополя от 22.09.2021 N с/ч. Фактически спорное жилое помещение составляют: жилая комната площадью 18, 5 кв.м, кухня-коридор площадью 11, 8 кв.м, санузел площадью 4, 5 кв.м.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям горда Севастополя от 15 марта 2016 года N 700-РДИ комната N1А, расположенная по адресу: г "адрес" включена в Реестр собственности города Севастополя.

09 октября 2017 года указанному помещению, отнесённому на баланс Казны г. Севастополя, присвоен реестровый номер N N, что следует из выписки из Реестра N 004499.

04.08.2020 года указанное жилое помещение как комната общежития (N N) поставлено на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер N N, право собственности на него в ЕГРН зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Севастополь.

04.12.2018 года ФИО19 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заключить с ним договор социального найма в отношении предоставленной для проживания комнаты.

Решением Департамента капитального строительства города Севастополя от 15.01.2019 N N ОДН /18-1327 истцу в предоставлении запрошенной государственной услуги было отказано, в отказе указано, что сведения, приведённые в заявлении, не соответствуют сведениям, содержащимся в представленных документах (заявитель просил заключить договор социального найма в отношении квартиры, представив документы на комнату в общежитии). Кроме того заявителем не представлены технический план жилого помещения и его копия, а также документы, подтверждающие законность имевшей место реконструкции жилого помещения.

С принятым решением ФИО15 ознакомлен лично 19.02.2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Мархаина А.В, суд первой инстанции исходил из того, что в занимаемое жилое помещение истец вселён на основании ордера, а отказ Департамента капитального строительства города Севастополя в предоставлении запрошенной государственной услуги является незаконным, формальным, нарушающим права истца.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО16 о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, со ссылкой на положения ст.ст. 92, 94 ЖК РФ, положения Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона города Севастополя от 05 июня 2019 года N 507-ЗС "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда города Севастополя", исходила из того, что спорное жилое помещение как на момент предоставления его истцу, так и в настоящее время относиться к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, которое отнесено к государственной собственности субъекта Российской Федерации и зарегистрировано за ним в ЕГРН.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Аналогичные положения были закреплены в статьях 127-129 Жилищного кодекса Украиной ССР (в редакции, действовавшей на момент вселения истца в спорное жилое помещение), в силу которых общежития предоставлялись для проживания работников, служащих, студентов, учеников, а также иных граждан на период их работы или временного обучения; вселение в такое жилое помещение осуществлялось на основании ордера, выданного, в свою очередь, на основании решения о предоставлении жилой площади в общежитии уполномоченной на то организацией.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель, ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", полагал, что фактически занимает спорную комнату на условиях договора социального найма, что является основанием для заключения с ним договора социального найма.

Между тем, данные доводы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года, обращено внимание на то, что основанием для изменения правового режима жилого помещения является принятие соответствующего решения органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилым фондом, а также принятие решение о передаче данного жилого помещения в муниципальную собственность. Отмечено, что принятие решения о передаче в муниципальную собственность общежития влечёт утрату в силу закона статуса общежития и применения правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (вопросы 20, 21).

В отношении специализированных жилых помещений, утративших свой статус по приведённым основаниям, действующее жилищное законодательство допускает заключение договора социального найма.

Судом апелляционной было установлено, что до 18 марта 2014 года рассматриваемое здание общежития и комната в нём являлись государственной собственностью Украины, были включены в уставной капитал общества, созданного в процессе приватизации (корпоратизации), и до этой даты переданы в собственность территориальной громады Севастополя, компетентными органами которой в соответствии с Законом Украины от 04 сентября 2008 года N 500-VI "О жилищных правах жителей общежитий" было бы принято решение о разрешении приватизации жилых и нежилых помещений этого общежития.

После 18 марта 2014 года спорное жилое помещение имевшийся правовой режим сохранило, и распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в качестве жилого помещения общежития было включено в Реестр собственности города Севастополя, то есть в государственную собственность субъекта Российской Федерации, и до настоящего времени учитывается в этом статусе в названном Реестре.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено и не опровергается материалами настоящего гражданского дела, что спорное жилое помещение как на момент предоставления его истцу, так и в настоящее время относиться к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, которое отнесено к государственной собственности субъекта Российской Федерации и зарегистрировано за ним в ЕГРН.

Доказательств, подтверждающих передачу спорного жилого помещения в ведение органов местного самоуправления, материалы дела не содержат.

Поскольку спорная комната относится к специализированному жилищному фонду и находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь, то выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права пользования рассматриваемой комнатой на условиях договора социального найма и для понуждения ответчика к заключению такого договора с ФИО18 являются верными, а апелляционное определение законным и обоснованным.

В целом выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска, которые были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи