Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2186 В иске к ООО о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО и восстановлении истцов в составе учредителей общества отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с данным иском и отсутствием уважительных причин для восстановления этого срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2186
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истцов - Гиплис Р.Д., доверенности от 10.08.2004, от ответчика: Новичкова В.А., директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аникиной Р.А., Николаева А.Н., Подчищаловой И.М., Родионовой Г.В., Хрульковой Т.Н., Шипициной Е.К. на решение от 25.02.2005, постановление от 04.05.2005 по делу N А51-13044/2004 34-235 Арбитражного суда Приморского края, по иску Аникиной Р.А., Николаева А.Н., Подчищаловой И.М., Родионовой Г.В., Хрульковой Т.Н., Шипициной Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Миланда" о признании недействительным решения общего собрания участников общества и восстановлении в составе учредителей.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 16.08.2005.

Аникина Роза Александровна, Николаев Анатолий Николаевич, Родионова Галина Васильевна, Хрулькова Татьяна Николаевна, Подчищалова Ирина Михайловна, Шипицина Елена Константиновна обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миланда" (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО "Миланда", оформленного протоколом N 2 от 25.11.1998, и восстановлении истцов в составе учредителей общества.

Решением от 25.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, установленным п. 1 ст. 43 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом суд установил факт нарушения обществом порядка проведения и созыва общего собрания участников общества 25.11.1998.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные акты как принятые в нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители указали на то, что суд установив нарушения законодательства при проведении общего собрания общества должен был разрешить спор в соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999. Указали на ошибочный вывод суда о пропуске заявителями срока исковой давности установленного ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку суд не установил день, с которого начал течь срок исковой давности. Считают вывод суда о том, что заявители, узнав в 2001 году о принятии оспариваемого решения, должны были обратиться в суд и оспорить его в судебном порядке, не соответствующим ч. 2 ст. 54 АПК РФ 1995 года. Полагают, что апелляционная инстанция необоснованно не признала в качестве уважительной причины для восстановления срока исковой давности то обстоятельство, что заявители обращались в органы местного самоуправления, в государственные и правоохранительные органы за сведениями, касающимися их исключения из состава участников общества.

ООО "Миланда" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, при этом указало, что пропуск истцами срока исковой давности подтверждается материалами дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истцов и ООО "Миланда" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 25.11.1998 состоялось общее собрание учредителей ТОО "Миланда", на котором принято решение, оформленное протоколом N 2, об исключении из состава участников ТОО "Миланда" 11 физических лиц, в число которых включены Аникина Р.А., Николаев А.Н., Подчищалова И.М., Родионова Г.В., Хрулькова Т.Н., Шипицина Е.К. Директором общества избрана Новичкова В.А., которой поручена государственная регистрация учредительных документов ООО "Миланда".

Аникина Р.А., Николаев А.Н., Подчищалова И.М., Родионова Г.В., Хрулькова Т.Н., Шипицина Е.К., считая недействительным решение общего собрания общества, обратились с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления общества о пропуске истцами срока исковой давности, установил, что истцы в 2001 году знали, что они выведены из состава участников общества. Данный вывод сделан судом на основании заявления истцов в Управление Федеральной службы налоговой полиции по Приморскому краю, принятого последним 21.09.2001 (том. 1 л.д. 137-140). Из заявления следует, что истцы просят налоговую полицию предоставить устав ООО "Миланда", поскольку у них имеется информация об исключении из общества всех участников.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правомерными.

Довод заявителей жалобы о том, что суд необоснованно не восстановил срок исковой давности, кассационная инстанция отклоняет, поскольку истцы, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не имели уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Заявители не представили в соответствие со ст. 65 АПК РФ доказательств, что они по уважительным причинам не могли вместе с обращением в органы местного самоуправления, государственные и правоохранительные органы, обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Более того согласно ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что истцы не имели возможности в судебном порядке истребовать оспариваемое решение в соответствие с ч. 2 ст. 54 АПК РФ, так как согласно данной норме лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от участвующего или не участвующего в деле лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

До принятия АПК РФ 2002 корпоративные споры между участниками общества, являющимися физическими лицами, рассматривались судами общей юрисдикции в соответствие с ГПК РСФСР. Из ст. 50 указанного Кодекса следует, что суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает им содействие в собирании доказательств.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.02.2005, постановление от 04.05.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13044/2004 34-235 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.