Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-34092/2021[88-5613/2022-(88-36500/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором с учетом уточнений просил суд взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 623 740, 89 руб, штраф в размере 311 870, 44 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 623 740, 89 руб, штраф в размере 311 870, 44 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Также с АО "МАКС" в пользу ООО "Право" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 42 000 руб, и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 437, 31 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. По делу вынесено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ФИО1 взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в пользу ООО "Право" в размере 42 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство не было представлено на осмотр, так как было реализовано. Критически оценивает вывод суда апелляционной инстанции, что судебная экспертиза проведена не в рамках Единой методики расчета и не экспертом техником.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца "Лексус GS250", государственный регистрационный знак Р 223 ХМ 161 причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована на основании договора ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Дополнительно гражданская ответственность ФИО7 застрахована на основании договора добровольного страхования в АО "МАКС".

Установлено, что АО "Группа Ренессанс Страхование", признав случай страховым, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Также, ФИО1 обратился с заявлением в АО "МАКС" для рассмотрения вопроса об оценке ущерба и производстве страхового возмещения по договору ДСАГО, которое оставлено без удовлетворения.

По настоящему делу судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Право" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Лексус GS250", государственный номер Р 223 ХМ 161, с учетом износа по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 023 740, 89 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции основывался на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, как и нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 623 740, 89 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив то обстоятельство, что эксперт ФИО8, проводивший экспертизу в суде первой инстанции, не состоял в государственном реестре экспертов-техников, следовательно, не имел предусмотренной законом профессиональной аттестации, пришел к выводу о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Право".

Кроме того, из имеющегося в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, следует, что экспертом не соблюдены требования статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П а именно: автомобили, участвовавшие в заявленном дорожно-транспортном происшествии, не осматривались, при этом не запрашивался и не исследовался административный материал по данному дорожно-транспортному происшествию, в котором зафиксированы обстоятельства, при котором произошло происшествие, не строилась графическая модель дорожно-транспортного происшествия.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствовался тем, что истец вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду иных допустимых и относимых доказательств возникновения по вине ФИО7 заявленных им повреждений автомобиля марки "Лексус GS250" в событии дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно акту экспертного исследования NА-984939 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКЦ", представленному АО "МАКС", указанные в судебной экспертизе повреждения транспортного средства истца, не могли образоваться в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Исходя из пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4 Требований).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Вместе с тем, судебная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная экспертом ООО "Право" данным требованиям закона не соответствует, поскольку эксперт ФИО8 в реестр экспертов - техников не включен.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал вышеуказанное заключение эксперта недопустимым доказательством по делу.

В кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО9