Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34144/2021[88-4754/2022-(88-35544/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N88 Волгоградской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Волгограда от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Ситилинк", в котором с учетом уточнений, просила расторгнуть договор купли-продажи от 05 августа 2020 года, взыскать стоимость ноутбука " "данные изъяты"" в размере 35 590 рублей, разницу между новой ценой и старой ценой ноутбука, неустойку за период с 16 января 2021 года по 27 мая 2021 года - 35 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что 05 августа 2020 года истец приобрела у ответчика ноутбук " "данные изъяты"", стоимостью 39 590 рублей. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток - при включении на экране ноутбука появились горизонтальные полосы. 05 января 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о гарантийном ремонте или возврате уплаченных за товар денежных средств. В удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на наличие механических повреждений на экране ноутбука, возникших в результате ненадлежащей эксплуатации изделия.

Решением мирового судьи судебного участка N88 Волгоградской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Волгограда от 23 сентября 2021 года принят отказ ФИО11 от исковых требований в части расторжения договора купли продажи от 05 августа 2020 года, взыскания стоимости товара, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка N88 Волгоградской области от 27 мая 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N88 Волгоградской области от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО12 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N88 Волгоградской области от 27 мая 2021 года и апелляционного определения Кировского районного суда города Волгограда от 23 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с оценкой доказательств, а также с отказом суда в назначении судебной экспертизы.

Ссылаясь на статью 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагала, что поскольку ООО "Ситилинк" отказало потребителю в проведении экспертизы, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В письменных возражениях, поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "Ситилинк" просит решение мирового судьи судебного участка N88 Волгоградской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Волгограда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 августа 2020 года между ФИО16 и ООО "Ситилинк" был заключен договор купли-продажи ноутбука "Lenovo IdeaPad S145-151IL, 15.6", товар был доставлен истцу в пункт выдачи ООО "Ситилинк" и оплачен ФИО17 в сумме 35 590 рублей.

05 января 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта или возврате денежных средств, указав, что 04 января 2021 года в ноутбуке на экране обнаружены горизонтальные полосы, которые возникли не по ее вине.

При обращении истца 05 января 2021 года в гарантийный отдел ООО "Ситилинк" ответчиком был осмотрен товар, произведено фотографирование ноутбука.

14 января 2021 года ООО "Ситилинк" отказало истцу в удовлетворении требований о проведении гарантийного ремонта или возврате денежных средств, уплаченных за товар, ссылаясь на то, что в товаре выявлено механическое повреждение, образовавшееся в результате ненадлежащей эксплуатации товара.

В связи с заявленными ответчиком возражениями на исковое заявление истца, по ходатайству истца и представителя ответчика, определением мирового судьи была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Статус".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Статус" N101/03- 2021, в ноутбуке обнаружены следы эксплуатации: потертости, царапины, сколы на корпусе. Также при исследовании ноутбука обнаружен дефект: пересекающиеся между собой, как вертикальные, так и горизонтальные полосы по всему экрану с характерно ярко выраженной трещиной матрицы в правой части экрана. Данный вид образования имеет эксплуатационный характер, а именно нарушение эксплуатационных требований.

ООО "Статус" для проведения гарантийной диагностики обратилось в авторизированный сервисный центр ИП ФИО15 "Мобильный Сервис Юг", где установлена причина образования данного дефекта - деформация с разрушением матрицы типа TN (жидкокристалического дисплея), а также царапины на углу корпуса и на внутренней части панели, что могло быть причиной возникновения данного дефекта. Стоимость оригинальной запчасти матрицы Lenovo TN - 19223 рублей, а также стоимость установки сервисом запчасти - 1000 рублей Срок заказа и доставки оригинальной детали составляет от 30 дней, срок устранения - 1 день.

Руководствуясь статьями 12, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истцу продан товар надлежащего качества, а заявленные истцом недостатки носят эксплуатационный характер, суд первой инстанции не усмотрел основании для удовлетворения иска.

В суде апелляционной инстанции истица отказалась от исковых требований о расторжении договора купли- продажи от 05 августа 2020 года, взыскании с ООО "Ситилинк" 39 590 рублей, разницы между новой и старой ценой ноутбука неустойки и штрафа. При этом настаивала на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 39, 173, 220 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял отказ истца от исковых требований и в указанной части производство по делу прекратил.

В данной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что матрица компьютера на момент его осмотра в ООО "Ситилинк" имела механическое повреждение, которое было видно без проведения экспертизы. Для установления причины механического повреждения матрицы не требовалось дополнительного проведения экспертизы.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у судьи кассационного суда не имеется.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения апелляционного определения, не имеется, как и не имеется оснований для оставления без изменения решения суда первой инстанции, отмененного в части судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Кировского районного суда города Волгограда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"