Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34196/2021[88-5276/2022-(88-36112/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО8 на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО9 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Нефидов Ю.О. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, в обоснование заявленных требований указав, что определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2018 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Новые аграрные технологии", ФИО10 ФИО11 ФИО12 утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела по исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Новые аграрные технологии", ФИО15 ФИО14 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Ввиду наличия разногласий в определении об утверждении мирового соглашения и исполнительным документом и неясности требований, содержащихся в исполнительном документе в части исполнения мирового соглашения, ФИО17 просил суд разъяснить ему положения исполнительного документа исполнительного листа от 30 июля 2020 года ФС N 032361044 и порядка его исполнения.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года ФИО16 отказано в удовлетворении заявления, одновременно удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя в части определения общей суммы задолженности должников.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО18 просит об отмене определения Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года по мотивам их незаконности и необоснованности, нарушений норм права, выражает несогласие с удовлетворением требований судебного-пристава исполнителя и определением судом иной суммы задолженности, нежели чем указанной в исполнительном документе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в части отказа судами в удовлетворении заявления ФИО25 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, при этом находит выводы судов необоснованными и незаконными в части удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя в определении общей суммы задолженности должников, отличной от содержащейся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Новые аграрные технологии", ФИО28 ФИО27 ФИО26 о взыскании задолженности по кредитным договорам между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Новые аграрные технологии", ФИО22 ФИО23 ФИО24 утверждено мировое соглашение.

Нефидов Ю.О. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, указав, что в отношении ФИО21 судом выдан исполнительный лист N ФС N от 30 июля 2020 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство N29831/20/23061 -ИП.

Пунктом 1.4 мирового соглашения установлены основания и пределы ответственности физических лиц-поручителей по обязательствам перед банком, а именно - установлена ответственность ООО "Новые аграрные технологии", Нефидова Ю.О. и Громыко Е.В. по состоянию на 30 марта 2018 года в общей сумме - 467 402 318 рублей 07 копеек по договорам:

- об открытии кредитной линии N N от 14 февраля 2006 года в сумме 2 828 222 рубля 46 копеек;

- об открытии кредитной линии N N от 09 апреля 2007 года в сумме 4 519 394 рубля 32 копейки;

- об открытии кредитной линии N N от 10 июня 2010 года в сумме 7 441 744 рубля 17 копеек;

- об открытии кредитной линии N N от 05 августа 2011 года в сумме 60 157 111 рублей 85 копеек;

- об открытии кредитной линии N N от 29 марта 2011 года в сумме 42 539 163 рубля 06 копеек;

- об открытии кредитной линии N N от 25 мая 2011 года в сумме 5 596 386 рублей 11 копеек;

- об открытии кредитной линии N N от 11 мая 2006 года в сумме 38 655 221 рубль 70 копеек;

- об открытии кредитной линии N N от 16 мая 2008 года в сумме 74 638 415 рублей 69 копеек;

об открытии кредитной линии N N от 18 мая 2010 года в сумме 66 521 178 рублей 50 копеек;

- об открытии кредитной линии N N от 17 ноября 2010 года в сумме 73 595 448 рублей 42 копейки;

- об открытии кредитной линии N N от 05 августа 2011 года в сумме 77 610 117 рублей 13 копеек;

- об открытии кредитной линии N N от 27 июня 2011 года в сумме 13 299 914 рублей 66 копеек.

Нефидов Ю.О. несет обязательства перед Банком при неотъемлемом участии в этом основного должника - ООО "Новые аграрные технологии", а также в п. 1.4, иного поручителя.

Заявитель ссылался, что текст исполнительного документа в этой части не совпадает с мировым соглашением, неясно сформулирован, что дало основание судебному приставу-исполнителю взыскивать долг с ФИО19 в индивидуальном порядке, без участия в этом основного должника - ООО "Новые аграрные технологии" и поручителя ФИО20

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения исполнительного документа. При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, с учетом требования судебного пристава-исполнителя, определилобщую сумму задолженности, подлежащую солидарному взысканию с вышеуказанных должников.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N3 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При этом неясность должна следовать из положений (формулировок) документа, а обращение за разъяснением должно касаться именно содержания исполнительного документа, а не последовательности исполнения - действий приставов и сторон (взыскателя, должника), порядок которых регламентирован Законом N 229-ФЗ.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем ФИО32 исполнительное производство ФС N N-ИП в отношении ФИО29 о взыскании с него задолженности по кредитным платежам на сумму 467 402 318 рублей 07 копеек объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами ФС N N-ИП о взыскании в пользу ФИО30 задолженности по кредитным платежам на сумму 143 696 131 рубль 26 копеек, ФС N N-ИП о взыскании в пользу ФИО31 задолженности по кредитным платежам на сумму 611 098 449 рублей 33 копейки, ФС N N-ИП о взыскании в пользу ООО "Новые аграрные технологии" задолженности по кредитным платежам на сумму 611 098 449 рублей 33 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исполнительный документ полностью соответствует резолютивной части определения Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2018 года, которая не содержит каких-либо неясностей и не вызывает неоднозначного толкования.

Таким образом, у судьи кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления ФИО33 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N896-О-О устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением.

При разъяснении исполнительного документа не допускается внесение изменений в содержание судебного акта. Не допускается также под видом разъяснения исполнительного документа устанавливать иные обстоятельства, а также выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Вместе с тем, отказав в разъяснении исполнительного документа, как не требующего дополнительного разъяснения, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права, с учетом требования судебного пристава-исполнителя, высказались относительно вопроса определения общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с должников. При определении общей суммы задолженности судами внесены изменения в содержание судебного акта, что противоречит изложенному выше.

При таких обстоятельствах, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что без устранения допущенных нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, в связи с чем, определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года подлежат отмене в соответствующей части с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года в части определения общей суммы задолженности, подлежащей солидарному взысканию с должников ООО "Новые аграрные технологии", ФИО35 ФИО34 п пользу ООО "Россельхозбанк" в размере 1 222 196 898 рублей 66 копеек отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.