Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34198/2021[88-4808/2022-(88-35615/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО14 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО16 - ФИО17 поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО15 возражавшую против её удовлетворения, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО19 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит указанное выше жилое помещение. В данном жилом помещении с 25.08.2018 года зарегистрирован ее бывший супруг ФИО18

Вместе с тем, ответчик, членом ее семьи не является, общее хозяйство с истцом не ведет, расходы по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг не несет. С 2019 года ответчик добровольно выселился из жилого помещения, однако в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО21 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО22 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и вселении в указанное жилое помещение.

В обоснование указал, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов. С 25.08.2008 года ФИО26 зарегистрирован в спорном жилом помещении, где он фактически проживал и нес бремя его содержания. Однако в 2020 году бывшая супруга сменила замок во входной двери, ключи ФИО24 не выдала. ФИО23 чинит препятствия ФИО25 в пользовании спорным жилым помещением.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года исковые требования ФИО27 удовлетворены, ФИО28 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в удовлетворении встречных исковых требований ФИО29 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО30 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что при разрешении возникшего спора судами не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе и тому обстоятельству, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО31 на основании договора участия в долевом строительстве N 258 от 10.11.2014 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 08.12.2016 года.

Брак между сторонами прекращен 09.01.2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка N45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 03.12.2019 года.

В жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрированы ФИО32 ее бывший супруг ? ФИО33 и их дочь - ФИО34

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, указал, что ФИО39 является единоличным собственником спорного жилого помещения, спор о разделе указанного имущества между бывшими супругами отсутствует, ФИО35 в спорном жилом помещении фактически не проживает с 2019 года, не является членом семьи ФИО38 регистрация ФИО40 в жилом помещении нарушает права ФИО36 как собственника жилого помещения, в связи с чем, пришел к выводу о признании ФИО37 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворение первоначальных исковых требований исключило удовлетворение встречного иска ФИО42 и явилось основанием для отказа ФИО41 в иске об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, с такими выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с исковым заявлением к ФИО44 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указывала, что спорное жилое помещение является ее собственностью.

В тоже время, ФИО45 обращаясь со встречным иском к ФИО43 об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении, указывал на то обстоятельство, что спорная квартира приобретена супругами в браке и является совместно нажитым и имуществом.

По правилам ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно требованиям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как следует из п. 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16).

Таким образом, применительно к указанным выше правовым положениям и разъяснениям, с учетом предмета и основания встречного иска, процессуальной позиции сторон по настоящему спору, юридическое значение имеет установление в установленном процессуальным законом порядке факта является ли спорное имущество совместной собственностью супругов либо единоличной собственностью одного из супругов.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ФИО54 в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неоднократно указывалось на то обстоятельство, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, а потому правовые основания для признания его утратившим право пользования принадлежащим в том числе и ему жилым помещением, не имеется.

Между тем, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, доводам ФИО46 надлежащая правовая оценка дана не была, судами данные доводы отклонены со ссылкой на отсутствие в данном деле спора о праве на имущество.

Вместе с тем, предъявление встречного искового заявления об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и вселении в указанное жилое помещение с указанием на то, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, само по себе свидетельствует о наличии между бывшими супругами спора о праве.

При указанных обстоятельствах, с учетом процессуальной позиции ФИО47 и его доводов, выводы судов о том, что ФИО50 является единоличным собственником спорного жилого помещения в отсутствие в отсутствие заявленных ФИО51 требований о призвании спорной квартиры её единоличной собственностью и в отсутствии требований ФИО49 о разделе совместно нажитого имущества, являются преждевременными, а выводы об отсутствии спора о разделе указанного имущества между бывшими супругами при наличии притязаний ФИО48 на него нельзя признать верными.

В соответствии с абз. 1, 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, а также установление правоотношений сторон является задачами, подлежащими разрешению судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из разъяснений, данных судам в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из содержания разъяснений, данных судам в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, а также установить правоотношения сторон, являются обязательными при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о квалификации спорных правоотношений. При этом, в силу указанных выше норм процессуального права и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, в целях правильного разрешения спора, должен был реализовать свое право на разъяснение истцу и ответчику как лицам, участвующим в деле, право на изменение либо уточнение исковых требований (ч. ч. 1 ст. 12, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ФИО53 - на заявление требований о признании спорной квартиры её единоличной собственностью, а ФИО52 - на заявление требования о признании квартиры совместной собственностью супругов и разделе совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства также не исследовала, им не дана надлежащая правовая оценка. Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права не устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с выводом суда первой инстанции, приведя в судебном постановлении те же нормы и доводы, что и суд первой инстанции, однако по существу апелляционную жалобу заявителя не рассмотрел, формально отклонив доводы подателя апелляционной жалобы.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа, касающихся установления режима собственности спорного объекта недвижимости (единоличная собственность истца либо совместная собственность супругов) применительно к положениям ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ.

Судами не в полной мере исследованы доводы Шурганова К.Д. в обоснование своих требований, не установлены надлежащим образом фактические обстоятельства дела в том объеме, который требуется в силу действия принципа объективной истины, не проведена необходимая судебная проверка на предмет соответствия доводов заявителя имеющейся доказательной базе с позиции допустимости, относимости, достаточности, а также нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, что входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при необходимости разъяснить сторонам право уточнения исковых требований и разрешить возникший спор исходя из всех заявленных требований в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи