Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-3419/2022[88-9426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе В.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2021 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба В.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.Ю. просит об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства о порядке наложения взыскания на заложенное имущество, а также о порядке определения начальной продажной стоимости имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Совкомбанк" и В.Ю. заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 972 951, 58 руб. под 13 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства "данные изъяты", 2019 года выпуска, VIN N.

ПАО "Совкомбанк" выполнил свои обязательства по договору потребительского кредита, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 972 951, 58 руб. на текущий счет В.Ю. В.Ю. нарушены условия кредитного договора, а именно порядок внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк направил В.Ю. требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не выполнено.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита. Согласно представленному истцом расчету задолженность В.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет 1 004 806, 61 руб, из них: просроченная ссуда 964 951, 58 руб.; просроченные проценты 33 771, 81 руб.; иные комиссии 2 950 руб.; неустойка на просроченные проценты 920, 99 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2 212, 23 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что обстоятельств, исключающих обращение взыскания на движимое заложенное имущество, в настоящем случае не установлено, также как соблюдены предусмотренные п. 2, 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия для досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ст. 421 и ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливаю-щий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распростра-няется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необхо-димых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связан-ных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Как следует из положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2, 3 ч.2 ст.350.1 ГК РФ - во внесудебном порядке.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская