Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-34219/2021[88-5056/2022-(88-35884/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Горковенко В.А, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное Управление Федеральной противопожарной службы N 23 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, обязании заключить срочный контракт, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, прокурора Пономаревой П.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России", в котором, уточнив исковые требования, просил признать увольнение незаконным, признать незаконным и отменить приказ по личному составу ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" от 18 января 2021 года N-НС, восстановить его в ранее занимаемой должности помощника начальника караула специальной пожарно-спасательной части N ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России", возложить на ответчика обязанность по заключению с ним срочного контракта на срок с 1 февраля 2021 года по 31 января 2022 года, обязать внести в трудовую книжку записи о восстановлении на службе, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 31 января 2021 года по день вынесения решения суда, а также за выполнение сверхурочной работы, за работу в выходные и праздничные дни, ночное время, за период обучения, неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с нарушениями судами норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что его доводы и доказательства не были исследованы судами, сведения о том, что истец вовремя подал необходимый рапорт, необходимость в повторном прохождении медицинской комиссии отсутствовала, в решении суда не отражены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, прокурор Пономарева П.Г.

Представитель ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представил возражения на жалобу, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора Пономаревой П.Г. высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 3 апреля 1995 года ФИО1 проходил службу в органах МЧС в различных должностях.

В связи с достижением истцом предельного возраста пребывания на службе в органах федеральной противопожарной службы, имеющим иное звание (45 лет), на основании решения центральной аттестационной комиссии МЧС России от 19 ноября 2019 года о рекомендации на замещение должности, справки военно-врачебной комиссии ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Волгоградской области" N от 30 октября 2020 г, с истцом был заключен срочный контракт от 30 января 2020 года, согласно которому ФИО1 проходил службу в должности помощника начальника караула специальной пожарно-спасательной части N ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России".

Согласно пункту 3.2 служебного контракта, срок его действия был установлен на период с 1 февраля 2020 года по 31 января 2021 года.

Уведомлением ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" от 30 июня 2020 года истцу было сообщено о предстоящем расторжении контракта с 31 января 2021 года по пункту 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с истечением срока его действия, а также выдано направление на медицинское освидетельствование ВВК N.

В тот же день с ФИО10 проведена беседа по вопросу его увольнения со службы в ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России", о чем свидетельствует лист беседы.

В связи с отказом ФИО1 от получения указанного уведомления о расторжении контракта и направления на медицинское освидетельствование ВВК, 30 июня 2020 года составлен соответствующий акт, одновременно документы направлены истцу посредством почтовой связи.

2 июля 2020 года истцом подан рапорт о заключении с ним срочного контракта сроком на 2 года ввиду достижения им предельного возраста пребывания на службе.

В ответе на рапорт истцу сообщено о необходимости обращения в адрес руководства с просьбой о выдаче направления на психодиагностическое обследование и медицинское освидетельствование ВВК для определения степени годности для дальнейшего прохождения службы ввиду необходимости такого освидетельствования для рассмотрения вопроса о возможности заключения контракта.

10 ноября 2020 года, а также 12 ноября 2020 года ФИО8 повторно поданы рапорты с просьбой о продлении службы в ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" и заключении с ним нового срочного контракта.

Проведение аттестации по вопросу продления срока службы в ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" ранее было запланировано на 8 декабря 2020 года, о чем истец ознакомлен под роспись 30 декабря 2019 года, что подтверждается соответствующей отметкой истца в плане аттестации на 2020 год.

8 сентября 2020 года истцу выдано направление N на психофизическое обследование, от получения которого он отказался, о чем составлен соответствующий акт от 9 сентября 2020 года.

16 ноября 2020 года с ФИО9. проведена беседа по вопросу проведения аттестации в связи с продлением срока службы в ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России", по окончании которой составлен лист беседы, от ознакомления ним истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.

7 декабря 2020 года истец повторно отказался от ознакомления с документами для прохождения аттестации, что подтверждается соответствующим актом.

Согласно выписке из протокола N заседания аттестационной комиссии от 8 декабря 2020 года истец на заседание комиссии не явился по причине нахождения с 17 ноября 2020 года на листке временной нетрудоспособности. Рекомендовано в случае приступления сотрудника к выполнению своих служебных обязанностей до 31 декабря 2020 года повторно предложить ему пройти аттестацию по вопросу продления контракта, в случае личного обращения сотрудника, провести аттестацию в соответствии с Порядком ее проведения, а при отсутствии указанных случаев, действие срочного контракта от 31 января 2020 года прекратить и уволить сотрудника по пункту 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (по истечению срока действия срочного контракта).

Однако, с рапортом о проведении аттестации в его отсутствие, либо о переносе даты ее проведения, ФИО1 в адрес работодателя не обращался.

В период с 17 ноября 2020 года по 21 декабря 2020 года истец находился на листке временной нетрудоспособности.

Согласно приказов от 22 декабря 2020 года N-НС, от 12 января 2021 года N-НС истцу на основании его рапортов на период с 22 декабря 2020 года по 20 января 2021 года был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам, а на период с 21 января 2021 года по 29 января 2021 года предоставлен отпуск за 2021 год.

24 декабря 2020 года ФИО1 повторно отказался от получения уведомления о прекращении контракта и увольнении со службы в ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" с 31 января 2021 года, а также от ознакомления с протоколом заседания аттестационной комиссии от 8 декабря 2020 года, о чем составлен соответствующий акт.

На основании приказа начальника отделения кадровой и воспитательной работы к ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" от 18 января 2021 года истец уволен с занимаемой должности с 31 января 2021 года по пункту 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (истечение срока действия контракта).

Основаниями к увольнению послужили уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы от 24 декабря 2020 года, представление к увольнению от 24 декабря 2020 года, рапорт истца от 14 декабря 2020 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе материалов проверки, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из наличия у ответчика правовых оснований для расторжения служебного контракта с истцом и соблюдения установленного порядка увольнения по данному основанию, так как до истечения срока действия заключенного с истцом срочного контракта руководителем ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" положительного решения о продлении срока службы ФИО1 принято не было, на заседание аттестационной комиссии по вопросу продления срока службы истец не явился, психофизиологическое обследование для прохождения аттестации по вопросу продления срока службы не проходил.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Определяя закон, подлежащий применению, суды верно руководствовались положениями Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно части 1 статьи 20 которого правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с этим федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Согласно статье 22 названного Федерального закона контракт о службе может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок. Контракт на определенный срок (срочный контракт) заключается, в том числе с сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, - на период, определяемый в соответствии со статьей 90 настоящего Федерального закона

В соответствии со статьей 90 Федерального закона в зависимости от специального звания установлен различный предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе. Такой возраст для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы, составляет 65 лет, для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 60 лет, для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 55 лет, для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 50 лет.

Со дня официального опубликования указанного федерального закона и до 1 января 2022 года устанавливается следующий предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе: для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы, - 60 лет (пункт 1 части 6 статьи 95 Федерального закона); для сотрудника, имеющего специальное звание генерал- лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 55 лет (пункт 2 части 6 статьи 95 Федерального закона); для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 50 лет (пункт 3 части 6 статьи 95 Федерального закона); для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 45 лет (пункт 4 части 6 статьи 95 Федерального закона).

Достижение сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (пункт 2 части 1 статьи 83 Федерального закона).

Согласно части 3 статьи 90 Федерального закона с сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может заключаться новый контракт, но не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

В пункте 1 части 1 статьи 83 Федерального закона указано, что контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по истечении срока действия контракта. Данное положение закреплено также в статье 79 Трудового кодекса РФ.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы апеллянта о необоснованности увольнения по истечению срока действия контракта, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях от 21 октября 2008 года N 614-О-О, от 15 июля 2010 года N 1002-О-О, от 22 марта 2011 года N 433-О-О согласно которой заключение служебного контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений; прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода и соглашается на прохождение службы на таких условиях.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает обоснованной позицию судов нижестоящих инстанций о том, что расторжение с истцом срочного контракта обусловлено действиями самого истца по несоблюдению установленного законом порядка и процедуры для заключения нового срочного контракта и не связано с действиями ответчика по необоснованному отказу в заключении нового контракта. Подача истцом рапорта о продлении срочного контракта при несоблюдении им предусмотренного законом порядка для его продления, не свидетельствует об обоснованности иска.

Честью 3 статьи 90 Федерального закона N 141-ФЗ предусмотрено, что с сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может заключаться новый контракт, но не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

Таким образом, требования работодателя о прохождении военно-врачебной комиссии и аттестации для заключения нового контракта являлись законными, поскольку заключение контракта с лицом, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе возможно лишь при названных выше условиях.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции при оценке довода истца о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности, предусмотренный частью 1 статьи 91 Федерального закона N 141-ФЗ запрет на увольнение сотрудника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя обусловлен основаниями, прямо предусмотренным статьей 83 названного закона, тогда как истец уволен по истечению срока действия срочного контракта, то есть по основанию, которое является самостоятельным для расторжения срочного контракта, то есть по не зависящим от воли сторон обстоятельствам, а не по инициативе работодателя, то есть по указанным в статье 83 Федерального закона основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи