Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34347/2021[88-5107/2022-(88-35937/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО13 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО9 о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО10 ФИО11 поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО14 возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО20 о возмещении материального ущерба, указав, что 30 июня 2020 года в результате строительных работ на балконе квартиры, расположенной по адресу: "адрес", транспортному средству "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120 177 рублей 09 копеек, а также судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года исковые требования ФИО15 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 120 177 рублей 09 копеек, судебные расходы в размере 19 958 рублей 03 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цукановым С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что при разрешении возникшего спора судами не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам, опровергающим вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, выражает несогласие со взысканной суммой.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 30 июня 2020 года в результате ремонтных работ на балконе квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в результате падения осколков, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения.

Собственником квартиры N 133 по адресу: "адрес", является ФИО17

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Открытый мир" N 97 от 12 августа 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 95 382 рублей 09 копеек, с учетом износа - 90 894 рубля 63 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 24 795 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив факт причинения ущерба по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, выразившейся в бесконтрольном проведении ремонтных работ в принадлежащей ему квартире, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба и судебных расходов.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции о возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, указав, что судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, правильно исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате действий со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что причиной повреждения транспортного средства истца явилось падение строительного мусора из квартиры, принадлежащей ответчику, в связи с чем, верно пришли к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ФИО19

По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты по существу приняты верно, фактические обстоятельства дела судами должным образом установлены на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно.

Доводы кассатора об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями заявителя и повреждением автомобиля истца, несогласии со взысканной суммой ущерба, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для переоценки указанных доводов.

При этом судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых Положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательств опровергающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Доводы кассатора в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи