Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-3439/2022[88-10110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко Ольги Павловны, Мельцаевой Оксаны Павловны к Григоренко Ларисе Фаатовне о признании завещания недействительным по кассационной жалобе представителя Григоренко Ольги Павловны, Мельцаевой Оксаны Павловны по доверенности - Шляхова Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Григоренко Ольги Павловны, Мельцаевой Оксаны Павловны по доверенности - Шляхова Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Григоренко Л.Ф. и её представителей адвоката Моргунову Е.А, ордер N 520442 от 22 июня 2022 года и в порядке статьи 53 ГПК РФ Раскидной Д.А, судебная коллегия

установила:

Григоренко Ольга Павловна, Мельцаева Оксана Павловна обратились в суд с исковым заявлением к Григоренко Ларисе Фаатовне о признании недействительным завещания от 23 августа 2010 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года, Григоренко О.П, Мельцаевой О.П, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Григоренко О.П, Мельцаевой О.П. по доверенности - Шляхов Н.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Григоренко Ольги Павловны, Мельцаевой Оксаны Павловны по доверенности - Шляхов Н.Н, Григоренко Л.Ф. и её представители адвокат Моргунова Е.А, и в порядке статьи 53 ГПК РФ Раскидная Д.А, В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Из материалов дела видно, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года в резолютивной части, оглашенное в судебном заседании подписано только одним судьей, а не тремя судьями, что свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего правосудия.

Поскольку апелляционное определение не подписано двумя судьями из трех судей, то это является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в любом случае независимо от доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи