Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34443/2021[88-5105/2022-(88-35935/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО18, ФИО17 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО19 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Сочи,

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда города Сочи от 29 мая 2019 года удовлетворено исковое заявление ФИО10 к ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 о выселении.

В установленном законом порядке данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Исполнительное производство N NИП на осногвании вступившего в законную силу решения суда возбуждено 18 сентября 2019 года.

29 марта ФИО58 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с заявлением о приостановлении исполнительного производства N N-ИП до рассмотрения кассационной жалобы ФИО16. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции (дело N 8г-7532/2021).

Определением Центрального районного суда города Сочи от 07 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО20. отказано.

С данным определением ФИО21 не согласилась, подав частную жалобу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года суд определилперейти к рассмотрению заявления ФИО22 о приостановлении исполнительного производства N98441/19/23072-ИП по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года определение Центрального районного суда города Сочи от 07 апреля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО26 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Сочи по гражданскому делу по исковому заявлению Фоминой Р.Р. к ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО27 ФИО28 о выселении, отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, прекратить производство по делу N2-2508/2019 по исковому заявлению ФИО30. к ФИО29 ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 о выселении, в связи со смертью истицы ФИО35

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Сочи от 29 мая 2019 года удовлетворено исковое заявление ФИО36. к ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 о выселении. Судом постановлено выселить ФИО42 ФИО43. из комнаты N2 коммунальной квартиры N20 в "адрес".

В установленном порядке данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Постановлением от 18 сентября 2019 года судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N N-ИП о выселении ФИО44 из комнаты N2 коммунальной квартиры N20 в доме "адрес".

29 марта ФИО45 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с заявлением о приостановлении исполнительного производства N N, указав в обоснование, что ФИО49 подано исковое заявление о признании мнимой сделки дарения 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Решением Центрального районного суда города Сочи от 30 июля 2020 года отказано в удовлетворении указанных требований ФИО47 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года решение Центрального районного суда города Сочи от 30 июля 2020 года - отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО46 о признании сделки недействительной, притворной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. На ФИО48 переведены права и обязанности покупателя по вышеуказанному договору доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

На апелляционное определение ФИО59 подана кассационная жалоба, которая принята к производству Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем ФИО50 просит приостановить исполнительное производство N N-ИП, до рассмотрения её кассационной жалобы в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции (дело N 8г-7532/2021).

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства по доводам заявителя.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению заявления ФИО51 о приостановлении исполнительного производства N N-ИП по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение суда первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении заявления ФИО52 о приостановлении исполнительного производства отказал.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм права.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями. 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции.

Перечень оснований, в связи с которыми исполнительное производство может быть приостановлено судом, является исчерпывающим.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные Куницкой Н.В. обстоятельства не относится к случаям, предусмотренным статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающим суд приостановить исполнительное производство, как и не является основанием для приостановления исполнительного производства по правилам статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о смерти истца ФИО55 в суде апелляционной инстанции не заявлялись, а кроме того указанные обстоятельства не относятся к основаниям, указанным в ч. 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, обязывающим суд приостановить исполнительное производство.

Доводы об отсутствии надлежащего извещения ФИО53 и ФИО54 о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанные лица были извещены о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции по последнему известному месту жительства (л.д. 139-141).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права, кассационный суд находит несостоятельными, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО56, ФИО57 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"