Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-3447/2022[88-9431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, с участием прокурора С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л. к ООО "РН-Туапсинский НПЗ" о восстановлении на работе по кассационной жалобе К.Л. и кассационному представлению Прокурора Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "РН-Туапсинский НПЗ" по доверенности Л.Л, выслушав прокурора С.Н, судебная коллегия

установила:

К.Л. обратился в суд с иском к ООО "РН-Туапсинский НПЗ", в котором просил признать незаконным приказ от 25.05.2020 N 739-Л о расторжении договора по инициативе работодателя в связи с прогулом по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе с 25.05.2020, признать недействительной запись в трудовой книжке о прекращении действия трудового договора с работником и расторжении договора по инициативе работодателя в связи с прогулом по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать в пользу К.Л. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 26.05.2020 по дату решения суда, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований К.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Л. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Л. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций неверно дана оценка доказательствам по делу, в том числе и амбулаторной карточке К.Л, в которой лечащим врачом ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость продолжения лечения истцом. Указывает, что факт обращения истца к врачу с гипертоническим кризом подтверждается материалами дела и показаниями самого врача. Кроме того, обращает внимание, что судами в случае сомнения в позиции истца о его состоянии здоровья необходимо было назначить проведение по делу судебно-медицинской экспертизы в целях определения возможности истца приступить к исполнению трудовых обязанностей.

В обоснование кассационного представления Прокурор Краснодарского края указывает, что с учетом исковых требований К.Л, их обоснования, возражений ответчика относительно иска, позиции Четвертого кассационного суда по указанному делу, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими значение для дела обстоятельствами являются - учет работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжесть совершенного К.Л. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение К.Л. и его отношение к труду. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что работодателем указанные обстоятельства учтены, не основаны на материалах гражданского дела и не подкреплены исследованными доказательствами. Кассатор обращает внимание, что судебные инстанции, перечислив в судебных постановлениях обстоятельства, которые, по их мнению, были учтены работодателем при определении вида дисциплинарного взыскания, в то же время оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем в данном случае действительно были учтены тяжесть вменяемого в вину К.Л. дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение К.Л. и его отношение к труду.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Туапсинский НПЗ" по доверенности Л.Л. возражала относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления, прокурор С.Н. полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РН-Туапсинский НПЗ" и К.Л. заключен трудовой договор N о приеме на должность инженера по технадзору за строительством отдела капитального строительства и комплектации оборудования.

С ДД.ММ.ГГГГ К.Л. переведен в отдел комплектации и тендерной работы группы ИТО по подготовке тендеров на должность специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N-к(в) К.Л. объявлен выговор за допущенные нарушения при организации процедуры проведения закупок электродвигателя с рабочим колесом, в результате чего к торгам не были допущены две организации.

Проверка по данному факту была инициирована на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ К.Л. представлял листки нетрудоспособности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически отработал 11 рабочих дней в июле 2019 года, остальное время либо болел, либо находился в отпусках.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии К.Л. на рабочем месте.

Уведомлением ООО "РН-Туапсинский НПЗ" от ДД.ММ.ГГГГ у К.Л. истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РН-Туапсинский НПЗ" составлен акт о не предоставлении К.Л. объяснений в течение двух рабочих дней с момента истребования объяснений.

В соответствии с приказом N-Л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с К.Л. расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с увольнением, К.Л. обратился в суд, в обоснование своей позиции указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в связи с плохим самочувствием.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена врач-терапевт Туапсинской районной больницы N 1 Ю.А, которая подтвердила факты обращения К.Л. к врачу-терапевту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.Л. суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 81, ст. 193 ТК РФ, представленные по делу доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к К.Л. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, поскольку К.Л. нарушил трудовую дисциплину - отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства К.Л. неоднократно менял показания относительно обстоятельств отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе в связи с болезнью и объявлением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нерабочими днями, в связи с чем районным судом обоснованно сделан вывод, что работодателем не нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности (приказ об увольнении N-Л был издан ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование правильными.

При отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2021 судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 27.07.2021 указывалось на необходимость установления судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтены важные обстоятельства для правильного разрешения спора, судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

С учетом исковых требований К.Л, их обоснования, возражений ответчика относительно иска, позиции Четвертого кассационного суда по указанному делу, изложенной в определении от 27.07.2021, имеющими значение для дела обстоятельствами являются - учет работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжесть совершенного К.Л. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение К.Л. и его отношение к труду.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что работодателем указанные обстоятельства учтены, не основаны на материалах гражданского дела и не подкреплены исследованными доказательствами.

В нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судебные инстанции, перечислив в судебных постановлениях обстоятельства, которые, по их мнению, были учтены работодателем при определении вида дисциплинарного взыскания, в то же время оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем в данном случае действительно были учтены тяжесть вменяемого в вину К.Л. дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение К.Л. и его отношение к труду.

Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2021 отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская