Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3454/2022[88-9797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липченко Анастасии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя истца по доверенности Вейс К.В, судебная коллегия

установила:

Липченко А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг", в котором просила:

- расторгнуть договор купли-продажи от 29 января 2019 года;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Липченко А.Ю. денежные средства в размере 5 675 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Липченко А.Ю. неустойку в размере 1% в день с 09 марта 2020 года до момента исполнения решения суда;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Липченко А.Ю. штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Липченко А.Ю. убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 613 678, 79 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Липченко А.Ю. убытки в виде уплаченных средств по договорам "КАСКО" в размере 335 486, 12 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Липченко А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- возложить на общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" обязанность по принятию по принятию автомобиля с отнесением на ответчика транспортных расходов;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Липченко А.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 675 рублей;

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общества "Банк ВТБ".

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 02 сентября 2021 года исковые требования Липченко А.Ю. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 29 января 2019 года.

С общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Липченко А.Ю. взысканы денежные средства в размере 6 568 300 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 675 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" взыскана государственная пошлина в размере 14 517 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору, в указанной части постановлено новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Липченко А.Ю. процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 707 757, 16 рублей.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года изменено в части взыскания стоимости автомобиля, увеличена взысканная с общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Липченко А.Ю. денежная сумма с 6 568 300 рублей до 7 703 300 рублей.

Указано, что взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Липченко А.Ю. производится до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" указывает, что истцом не доказан факт наличия в автомобиле существенного недостатка, равно как и основания для расторжения договора купли-продажи. Обращает внимание, что ответчик не отказывал в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, в свою очередь истец отказался от возврата денежных средств за товар. Указывает, что истец в первый год гарантийного срока на автомобиль избрал способ защиты права - безвозмездное устранение недостатков, что лишило ее право обратиться с альтернативным требованием об отказе от исполнения договора. При таких обстоятельствах, сам по себе факт невозможности использования автомобиля более 30 дней в период первого года гарантийного срока не является основанием для расторжения договора купли-продажи по смыслу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Полагает, что судам надлежало установить существенные обстоятельства для разрешения спора - период возникновения неисправности автомобиля, а также характер данной неисправности. Причины образования недостатков, выявленных при диагностики, не устанавливались в связи с принятием ответчиком решения о возврате уплаченных за товар денежных, что само по себе не свидетельствует о наличии в автомобиле существенного дефекта. Экспертиза либо досудебное исследование для установления причин возникновения дефекта не назначались в связи с намерением мирного урегулирования спора. Считает, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств наличия в спорном автомобиле существенного дефекта, проявляющегося вновь после его устранения, равно неустранимого дефекта, также в суд не предоставлено доказательств нарушения срока устранения дефекта и невозможности использования товара в течение второго года гарантийного срока, что являлось бы основанием для расторжения договора купли-продажи.

Указывает, что в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлены существенные обстоятельства, необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, предоставленным ответчиком, в подтверждение принятия мер по досудебному урегулированию спора, равно как и действиям истца - по уклонению от разрешения спора в досудебном порядке, что привело к вынесению неправосудных постановлений.

Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка действиям истца по вопросу изменения способа защиты своих прав, поскольку первоначально истцом выбран способ защиты прав, предусмотренный абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако, предъявив повторное требование о замене товара, истец отказался от возврата ему денежных средств, при этом повторных требований о возврате денежных средств до получения искового заявления истцом не выдвигалось.

Указывает, что ответчик лишен возможности оспаривать заключение эксперта, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, при этом при назначении судебной экспертизы судом некорректно перед экспертом поставлен вопрос.

Обращает внимание, что судом удовлетворены требования, не предусмотренные Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд вышел за пределы требований истца, так как в части взыскания стоимости нового автомобиля не последовало уточнения исковых требований. Вместо требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении разницы в стоимости цены товара, истцом заявлено требование о выплате стоимости нового автомобиля, что не предусмотрено нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правом, предоставленным пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался, с ходатайством в суд об изменении размера исковых требований не обращался, настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере.

Кроме того, указывает, что судом не дана оценка доводов апелляционной жалобы ответчика о нарушении прав последнего в случае возврата товара, обременённого залогом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вейс К.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2019 года между Липченко А.Ю. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бакра" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "BMW Х5 XDRIVE 30D", 2018 года выпуска, цвет белый, VIN N N, стоимостью 5 675 000 рублей.

Стоимость товара по договору купли-продажи от 29 января 2019 года уплачена истцом Липченко А.Ю. в полном объеме с использованием кредитных денежных средств.

В период с 07 марта 2019 года по 29 октября 2020 года Липченко А.Ю. уплачены проценты по кредитному договору N от 07 марта 2019 года в размере 707 757, 76 рублей.

Импортером автомобиля марки "BMW Х5 XDRIVE 30D" является общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг".

В связи с приобретением транспортного средства истцом заключен договор "КАСКО" N от 07 февраля 2019 года стоимость которого составила 212 906, 12 рублей и договор "КАСКО" N от 05 ноября 2019 года стоимость которого составила 122 580 рублей.

В ходе эксплуатации Липченко А.Ю. транспортного средства марки "BMW Х5 XDRIVE 30D", 2018 года выпуска, в период гарантийного срока выявлены недостатки, в связи с чем истец обращалась в сервисные центры к официальным дилерам с требованиями об устранении недостатков, при этом нахождение транспортного средства за гарантийный год на гарантийном ремонте составило 78 дней.

27 февраля 2020 года Липченко А.Ю. в адрес общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" направлена претензия с требованием о расторжении договора в связи с нарушением существенных требований к качеству товара в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 5 675 000 рублей.

10 марта 2020 года в ответ на претензию общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" сообщил истцу о проведении проверки качества транспортного средства.

17 марта 2020 года сторонами составлен акт проверки качества транспортного средства марки "BMW Х5 XDRIVE 30D", 2018 года выпуска, согласно которому выявлен хруст при опускании переднего левого стеклопакета, посторонний щелчок в замке левой части заднего сидения.

27 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" письмом сообщило Липченко А.Ю. о готовности возвратить уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства денежную сумму в размере 5 675 000 рублей, при отсутствии обременения на транспортном средстве в виде залога, предварительно урегулировав вопрос о прекращении залога с банком.

02 июня 2020 года Липченко А.Ю. в адрес общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" направлена повторная претензия с требованием в течении десяти дней заменить товар ненадлежащего качества транспортное средство марки "BMW Х5 XDRIVE 30D", 2018 года выпуска, цвет белый, VIN N N, на товар той же марки.

03 июля 2020 года и 30 июля 2020 года в ответ на претензию истца обществом с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" истцу предложено предварительно урегулировать вопрос о прекращении залога с банком.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 333, 346, 454, 469, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 21, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что транспортное средство "BMW Х5 XDRIVE 30D", 2018 года выпуска, является товаром ненадлежащего качества, поскольку нахождение автомобиля за гарантийный год составляет 78 дней.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, составляющей цену аналогичного транспортного средства комплектацией ниже уровнем у официального дилера в размере 6 568 300 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 200 000 рублей, штрафа до 800 000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 30 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием относительно возникновения оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда для определения стоимости транспортного средства определением от 13 апреля 2021 года назначила судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Плюс".

В соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы N от 31 мая 2021 года рыночная стоимость нового автомобиля "BMW Х5 XDRIVE 30D" соответствующей комплектации на момент оценки составляет 7 703 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции принял заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, подлежат удовлетворению в размере 7 703 300 рублей, установленном на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Поскольку ответчиком после вынесения решения суда истцу 29 декабря 2020 года перечислена сумма в размере 4 763 059, 07 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения, исчисляется исходя из следующего расчета: 7 703 300 рублей - 4 763 059, 07 рублей = 2 940 240, 93 рублей х 1% х на количество дней нарушения обязательства начиная с 18 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая взысканную сумму стоимости некачественного товара на момент удовлетворения требований в размере 7 703 300 рублей и сумму неустойки, взысканной за период с 13 июня 2020 года до 18 декабря 2020 года в размере 200 000 рублей, а также длительность неисполнения обязательства, пришел к выводу об ограничении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика с 18 декабря 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, суммой, не превышающей 7 503 300 рублей (7 703 300 рублей - 200 000 рублей).

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 2 940 240, 93 рублей в день начиная с 18 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 7 503 300 рублей.

Ссылаясь на положения пунктов 5 и 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о возмещении убытков в виде процентов и иных платежей по кредитному договору, затраченных на приобретение товара, в котором обнаружились недостатки, подлежит удовлетворению, в связи с чем отменил решение суда в указанной части, взыскав с ответчика денежные средства в размере 707 757, 76 рублей, как убытки по уплате процентов по кредиту.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения размера взысканного судом первой инстанции штрафа, полагая его разумным и соразмерным нарушенному обязательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Липченко А.Ю. увеличенной стоимости автомобиля в размере 7 703 300 рублей и неприменения последствий расторжения договора купли-продажи транспортного средства основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относится автомобиль.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

С учетом характера спорных правоотношений бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагалась на общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг", как на импортера.

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Также, в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, а в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судебные инстанции положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учли, разрешив исковые требования, которые истец не предъявлял.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 октября 2020 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в материалах дела отсутствуют увеличенные исковые требования.

Следовательно, разрешение судами требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Липченко А.Ю. увеличенной стоимости автомобиля, нельзя признать законным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Липченко А.Ю. увеличенной стоимости автомобиля в размере 6 598 300 рублей, нарушил задачи гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

В нарушение положений указанной нормы процессуального закона суд первой инстанции не предложил истцу дополнить и (или) уточнить исковые требования, исходя из заявленного им ходатайства об увеличении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции допущенных судом процессуальных нарушений не устранил, поддержав выводы суда относительно разрешения материально-правового требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Липченко А.Ю. увеличенной стоимости автомобиля, взыскав ее в размере 7 703 300 рублей, при очевидном выходе суда за пределы исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции при расторжении договора купли- продажи и взыскании стоимости транспортного средства в пользу потребителя не разрешен вопрос о возврате автомобиля ответчику.

Одним из доводов апелляционной жалобы ответчика явилось неразрешение вопроса о судьбе и правовом статусе спорного автомобиля.

Судом апелляционной инстанции данные доводы ответчика оставлены без внимания.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда нельзя назвать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Липченко А.Ю. увеличенной стоимости автомобиля в размере 7 703 300 рублей, неприменения последствий расторжения договора купли-продажи транспортного средства и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные отношения, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Липченко Анастасии Юрьевны увеличенной стоимости автомобиля - 7 703 300 рублей, неприменения последствий расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи