Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34636/2021[88-5101/2022-(88-35931/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дурневой С.Н, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО12 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ООО "Единый город" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО10 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Улеватый А.В. обратился в суд с иском к ООО "Единый город" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что многоквартирный дом "адрес" находится в управлении ООО "Единый город".

Управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, а также его текущий ремонт. В частности, кафельная плитка в местах общего пользования частично отсутствует и разбита. На стенах дома и парковке имеется грибок из-за нарушения температурно-влажностного режима, на стенах имеются повреждения: подтеки от воды, отслоилась штукатурка, краска. Пассажирские лифты в жилом доме работают ненадлежащим образом, работают нерегулярно, имеется вибрация и тряска, срабатывают уловители, на полу протекает смазка. Система вентиляции подземного паркинга требует ремонта, кроме того, паркинг не гидроизолирован. Автоматические ворота для въезда на территорию дома со стороны ул. Березанской и ул. Головатого находятся в неисправном состоянии и требуют ремонта. Указанные недостатки жилого дома в нарушение требований закона не устраняются управляющей компанией, что нарушает права и законные интересы истца.

На основании изложенного и с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истец просил обязать ООО "Единый город" в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома "адрес", а именно: на стенах лестничных маршей устранить повреждения, а именно следы влаги (подтёки), а также восстановить штукатурный слой в местах отслоения (выпадения); восстановить кафельную плитку в местах общего пользования (на фасаде здания, лестничных маршах, подземной парковке); восстановить (путём проведения ремонтных работ) стабильную работоспособность 2-х пассажирских и грузового лифтов в многоквартирном доме "адрес"; произвести работы по восстановлению и ремонту системы вентиляции в подземном паркинге многоквартирном доме "адрес"; восстановить работу автоматических ворот для въезда на территорию многоквартирного дома "адрес" по стороны "адрес"; произвести строительные работы по гидроизоляции подземного паркинга многоквартирного дома "адрес", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 года исковые требования ФИО13 к ООО "Единый город" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО17 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку постановленные судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не учтено то обстоятельство, что услуги по содержанию и ремонту МКД оказываются управляющей компанией не в полном объеме и ненадлежащего качества. Полагает, что судами нижестоящей инстанции не был вопрос о разумности расходования ответчиком денежных средств собственников, при этом суд первой инстанции уклонился от установления истины в вопросе расходования денежных средств путем назначения судебно-бухгалтерской экспертизы, а также строительно-технической экспертизы с целью установления перечня и качества выполненных ответчиком работ в рамках договора управления.

Представитель ФИО16 - ФИО15 в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, что ФИО14 является собственником квартиры "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО "Единый город".

Из материалов дела следует, что истцом были выявлены факты ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО "Единый город" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома "адрес", что подтверждается предписанием администрации муниципального образования г. Краснодар от 17.10.2019 года, согласно которому возле лифтов на всех этажах МКД в местах автоматической системы противодымной защиты на стенах имеются разрушения отделочного слоя, в помещении пункта охраны, расположенном на придомовой территории, имеются следы повреждения стен, на первом этаже возле двери переходного балкона на стенах имеются повреждения.

Указанные недостатки покрытия стен были устранены ответчиком, что подтверждается актом о приемке исполненных работ за ноябрь 2019 года.

Кроме того письмом администрации муниципального образования г. Краснодар от 13.07.2020 года подтверждается, что Предписание от 17.10.2019 года исполнено и снято с контроля.

Из представленных ответчиком фототаблиц следует, что нарушения кафельной плитки в местах общего пользования отсутствуют.

Согласно справке ООО "Единый город" о начислениях и расходованиях денежных средств на текущий ремонт, за период с 27.12.2018 года по 31.12.2020 года общая сумма начислений по многоквартирному дому "адрес" составила 835 707 рублей 46 копеек, общая сумма выполненных работ - 1 877 254 рубля 80 копеек, детализация которых представлена в выписке из отчетной документации об исполнении договора управления многоквартирным домом. При этом общая сумма пересказанных услуг и работ составляет 1 041 547 рублей 34 копеек.

Судами установлено, что восстановительные работы автоматических ворот для въезда на территорию многоквартирного дома "адрес" относятся к текущему ремонту многоквартирного дома и осуществляется по мере поступления денежных средств на текущий ремонт.

31.07.2019 года ООО "Единый город" направило в адрес собственников помещений многоквартирного дома извещение, согласно которому поломки лифтов были обусловлены выходом из строя частотного преобразователя, силовых элементов тиристорного блока, приобретение стабилизаторов напряжения на каждый лифт требует определения источника финансирования, что будет вынесено на голосование собственников помещений.

Судами установлено, что общее собрание собственников от 13.03.2020 года по вопросу утверждения стоимости приобретения 3-х стабилизаторов напряжения стоимостью 311 172 рубля на 3 лифта, платы РЕВО стоимостью 105 675 рублей, не было признано правомочным ввиду отсутствия кворума.

Из акта проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2020 года, усматривается, что нарушения, выявленные относительно организации функционирования лифтового оборудования устранены.

Заключением о результатах диагностики лифтов многоквартирном доме АО "Шиндлер" установлено, что лифты в доме N "адрес" имеют неисправности по состоянию на июль 2020 года, стоимость поставки и монтажа климатического оборудования составляет 173 253 рубля, стоимость поставки запасных частей - 235 059 рублей 68 копеек.

Установлено, что ответчиком оплачена стоимость закупки, доставки и установки печатной платы лифта РЕВО стоимостью 117 377 рублей 18 копеек, частотного преобразователя стоимостью 210 000 рублей, а также 30.09.2019 года оплачен ремонт частотных преобразователей двух лифтов в размере 96 000 рублей, что подтверждается соответствующими актами от 30.04.2020 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 36, 153, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установив, что ООО "Единый город" осуществляется восстановительный ремонт неполадок лифтового оборудования по мере поступления денежных средств, приняв во внимание, что ООО "Единый город" не допущено нарушений в исполнении договора управления многоквартирного дома "адрес", пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Улеватовым А.В. исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С данным выводом и его правовым обоснованием судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец просил обязать ООО "Единый город" произвести работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома "адрес": на стенах лестничных маршей устранить повреждения, а именно следы влаги (подтёки), а также восстановить штукатурный слой в местах отслоения (выпадения); восстановить кафельную плитку в местах общего пользования (на фасаде здания, лестничных маршах, подземной парковке); восстановить (путём проведения ремонтных работ) стабильную работоспособность 2-х пассажирских и грузового лифтов в многоквартирном доме "адрес"; произвести работы по восстановлению и ремонту системы вентиляции в подземном паркинге многоквартирном доме "адрес"; восстановить работу автоматических ворот для въезда на территорию многоквартирного дома "адрес"; произвести строительные работы по гидроизоляции подземного паркинга многоквартирного дома "адрес".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что ООО "Единый город" осуществляется восстановительный ремонт неполадок лифтового оборудования по мере поступления денежных средств, при этом ООО "Единый город" не допущено нарушений в исполнении договора управления многоквартирного дома N 41 по ул. Березанской в городе Краснодаре, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца как собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы являются преждевременными и не могли быть положены в основу принятого решения, поскольку у суда отсутствуют специальные познания в области ремонтно-строительных работ.

В силу с ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный Перечень, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Учитывая изложенное, при наличии в материалах дела доказательств необходимости проведения капитального либо текущего ремонта МКД, в состав юридически значимых обстоятельств по настоящему делу следовало включить установление объема переданных управляющей компании прав и обязанностей по договору управления многоквартирным домом, период осуществления управляющей компанией полномочий по управлению, вид требуемого ремонта в многоквартирном жилом доме.

Вместе с тем суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, не дав оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции приведенные выше правовые положения не учли, в целях всестороннего, объективного рассмотрения дела, судебную строительно-техническую экспертизу для выяснения вопроса о том, какие работы управляющая компания в рамках договора на обслуживание должна была выполнить, имеется ли недостатки выполненных ответчиком работ в рамках договора управления, к каким видам работ данные недостатки отнесены (текущий или капитальный ремонт), какие работы были фактически выполнены, а какие нет, не назначали.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судов к рассмотрению дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа.

Судом апелляционной инстанции не в полной мере исследованы доводы исковой стороны в обоснование своей позиции, не установлены надлежащим образом фактические обстоятельства дела в том объеме, который требуется в силу действия принципа объективной истины, не проведена необходимая судебная проверка на предмет соответствия доводов истца имеющейся доказательной базе с позиции допустимости, относимости, достаточности, а также нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, что входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения материального и процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения, которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в силу чего обжалуемое судебное постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи